Az ok: pragmatizmus.

Nem lehetséges sokszor észrevenni se a spontán abortuszt. Ha láttál már nőt menstruálni, érteni fogod miért.

Ha pedig a meg nem született gyermek magától meghalt, az balesetnek tekintendő. S mivel nem született, meg se volt keresztelve, így a temetés is mellőzhető.

Ha a szülők észreveszik, eltemetik. De ez magánakció.

Az ok: az évezredek óta megszokott képmutatás.

Ha emberekről van szó, akkor egyáltalán nem érthető az egyházjogi szabályozatlanság.

Az egyház ennek a kérdésnek a szabályozására semmilyen erőfeszítést sem tesz, míg az embriókkal kapcsolatos más kérdésekben határozott és széles körben terjesztett az álláspontja.

Ez az ellentmondás mutatja a leginkább a képmutatást, és hogy ez valójában egy politikai vita, és semmi köze ahhoz, hogy tisztelik az emberi életet.

Miért pont ebben tisztelnék, ha másban nem?

A politikai vita mindkét oldalán.

Az ortodox teológiának egyébként mi az álláspontja? Mikor költözik a lélek az emberi testbe?

Éppen mostanában olvastam, hogy a vegetáriánus étkezés is álszent, mert a növények is tiltakoznak, vagy védekeznek is az őket fogyasztó állatok, vagy ember tevékenysége ellen. Akkor tényleg álszent állapot az embrionális fejlődés kezdeti fázisában lévő magzatot olyan szadista etikának alávetni, hogy meg volt-e keresztelve! Hát mit számít az? Hát ja a keresztelés. Akkor emAz ortodox teológiának egyébként mi az álláspontja? Mikor költözik a lélek az emberi testbe? Embert is lehet ölni ha nem?
3. ZorróAszter
"Az ortodox teológiának egyébként mi az álláspontja? Mikor költözik a lélek az emberi testbe?"
Amikor elsül a startpisztoly!:-))

Én is annak a nézetnek adok hangot, hogy az egyház ebben az ügyben nagy "értéktévesztésben" van...

3.

Nincs egyházi álláspont, a kérdés vitás. Viszont minden abortusz tilos.

6. maxval (látogató)
2016. 01. 13. 18:20

Az abortus jelentése vetélés.

Akkor hithű keresztény nem vetélhet?

Akkor ez a megoldás a régi nőgyógyászati problémára: meg kell térni és hinni.

"Nincs egyházi álláspont, a kérdés vitás."
Jó, de az ortodox teológusoknak azért csak van véleménye.

5. Kokó
2016. 01. 13. 18:17

Konkrétan?

Nem szeretnék a nagy teológiai szakértők eszmefuttatásába beleszólni, mert nem értek hozzá, de 1869 óta a katolikus egyház nem tesz különbséget a fetus animatus és a fetus inanimatus között, tehát a fogantatástól számolja az élet létrejöttét, ezzel gyakorlatilag kijelentve, hogy az animacio az isteni életterv értelmében a fogantatással megvalósul. Ezzel sok évszázados gyakorlatot írt felül, amelyben csak egy rövid kivétel volt, amikor minden abortuszt halálbüntetéssel sújtott az Egyház .
A spontán vetélés utáni temetésről minden szakértőnek ajánlom az egyház informális álláspontját, miszerint a spontán vetélés során elhunyt élet a keresztség hiányában nem vált katolikussá, miközben katolikus temetést az egyház csak elhunyt katolikusoknak nyújt. Ettől függetlenül a szülőknek lehetősége van arra, hogy az elhunyt gyermeket méltón eltemessék és katolikus hitükből fakadóan elfogadják az úr döntését és kérjék irgalmát az elhunyt gyermekre.

De ZorróAszter jobban tudja és meg fogja magyarázni.

'Aszter 8,:
Határozottan emlékszem a hittanórán arra a tételre, hogy a magzat nem rendelkezik "lélekkel", amíg meg nem keresztelik...
Ez akkor jött elő mikor az állatok témája volt terítéken...
Az atya állította hogy az állatnak nincs lelke, mert ha lenne, akkor embernek kellene számítani...
És ezt azzal támasztotta alá hogy a csecsemőt is azért keresztelik meg, hogy a lélek ne egy pogány testbe kerüljön...
Lehettem kb nyolc éves, mikor kikerültem az egyház "befolyása" alól...
Robert atya nagy megkönnyebbülésére...
Azt hiszem annak az évfolyamnak én voltam az aktuális "Zorroasztere"......:-))))))
Persze azóta már lehetett olyan zsinat, amelyik ezt a tételt megváltoztatta, de hát elvesztetem az érdeklődésemet a keresztény és bármilyen vallási tanok iránt...
Csattanós érvek hatására...:-))))

Érdekes, hogy - értők, és a többiek IS - a blogban felvetetteket a vallási tanok értelmezésével, ill. annak tagadásával vitatják a véleményezők.

Holott igazából egy ellentmondásra került fény az írásban, amit a t. katolikus egyház semmibe vesz.

Hülyeségeinek számát növelve !

9. Cuba Libre
2016. 01. 13. 20:33

Kedves Cuba Libre!

Ön előszeretettel állítja be a kérdéseimet állításként.

Holott sem MaxValnál sem ebben a posztban nem állítottam teológiai kérdésekben, hanem kérdeztem. Azokban, amiket állításként állít be, azokban biztosan.

Örülök, hogy végre átnyálazta az internetet a választ keresve.

Azonban itt megint felmerülnek olyan problémák, mint hogy nem azt vitatja senki, hogy az embrió él-e az abortusz előtt. Az amputált végtag is élt az amputáció előtt.

Hanem hogy van-e lelke, azaz embernek tekinthető-e.

Egyébként az, hogy keresztény-e, az is kérdéses. Ugyanis keresztény nem csak keresztelés útján lehet valaki. És a keresztelést is végezheti bárki, aki hittel teszi. Nemcsak pap. Van is ebből egyházjogi probléma.

Azon kívül hittel keresztény-e a kisbaba, akit megkeresztelnek?

A lélekkel kapcsolatosan is van további probléma. A bibliában ugyanis a zsidóknál a vér evésének a tilalmát azzal magyarázzák, hogy a vérben van a lélek. Tehát az állat lelke is. És azt azért nem szabad megenni, mert azzal idegen, állati lélek kerül az emberi testbe.

Ezt persze teljesen el kell mosni, el kell feledtetni, mivel ez ellenkezik az újabb zsidó tanításokkal is, nemcsak a keresztényekkel.

10. Kokó
2016. 01. 13. 20:48

Köszi. Ebből explicite az következik, hogy még a kisbabának sincs lelke.

"Azt hiszem annak az évfolyamnak én voltam az aktuális "Zorroasztere"......:-))))))"

:o)

11. relatív
2016. 01. 13. 21:05

Kedves Relatív!

Szerintem ennél is felemásabb a helyzet.

Nevezetesen, hogy az egyház nem foglalkozik a spontán abortált embriókkal. Azt le lehet húzni a vécén.

Ám nagyon vehemens a művi abortusszal és azokkal a sejtekkel, embriókkal, amikkel orvosi kísérleteket végeznek.

Egyébként az is hétpecsétes titok, hogy a disznó evése eredetileg nem azért tiltott a zsidóknál és a muzulmánoknál, mert tisztátlan.

Hanem azért, mert totemős.

Ebből az aspektusból tök érdekes a Da Vinci kód Jézus története, meg hogy a Merovingok őse a lánya.

Mert a pogány Meroving őslegenda szerint a Merovingok őse egy tengerből kimászó szárnyas disznó volt.

De ma már ezt is elfelejtette mindenki.

12. ZorróAszter (szerkesztő)
2016. 01. 13. 22:07

Szamár !

Csak ismételni tudom magamat:

:o)

Az abortusz bűn, egymást fegyverrel gyilkolászni meg erény. Értem. Illetve mégsem :(

Zsuzsa az emberi viselkedés elemzése kész skizofrénia...
Senki sem érti, hogy miért a legrosszabb megoldások kerülnek végrehajtásra, és mégis ahhoz mérik a követendő utat...
Mintha valami atavisztikus lemming ösztön maradt volna a domináns cselekvési irány...
Sajnos már elindult a tömeg az óceán felé, és kikerül minden akadályt, ami ezt gátolná...

Be szépen megaszonta aztat az atavisztikus dolgot!

:o)