bocs, de te komolyan veszed alexet, a kőagyú, bigott marxistát?
ennél többet vártam el tőled :-)

Kedves Harunalrasid!

Én mindenkit komolyan veszek.

Még Önt is. :o)

Alex egyébként nem marxista. Nem is mondja magáról tudtommal.

Szerencsére.

2.-re:
No, Te aztán megadtad ennek a bölcsnek!
Csudálkozom is, hogy nem kaptál még mínuszt.
(Persze, lehet, hogy azt "kint " kaptad meg.)

Kedves Mylord!

Nem-nem. Szerintem az első pluszt tőle kaphattam.

Bolhából elefánt.
De hogy egy klasszikust idézzek egy másik fórumból (TTB):
"- Mindig ez van, - dohogott magában - bolhából elefánt. Igaz, fordítva se könnyű. - próbálta rendszerezni az olvasottakat."

Kedves Lujza!

Ön mindig olyan rejtélyes.

Mit akart ezzel mondani?

Akiről írtál, azzal én nem kívánnék foglalkozni. Azt viszont kiegészítésként, ha úgy tetszik érdekességként, elmondom, hogy a katolikusok sem mindig gondolták azt, amit írsz. Hogy a szeplőtlen fogantatás Máriára vonatkozik, azt csupán 1854-ben hirdették ki. Viszont idéznék pár sort Cseri Kálmán Református hitünk című könyvecskéjéből:

De Mária, és mindenki más megítélésénél is maradjunk meg hűségesen a Szentírásnál! Az ő bűntelenségéről nem ír a Biblia.... Mi tiszteljük Máriát mint Jézus anyját, de nem vesszük körül őt vallásos tisztelettel, mert a 2. parancsolat ezt minden teremtménnyel kapcsolatban megtiltja. És Mária a bibliai kijelentés szerint ember. Egyedüli feladatra kiválasztott hívő ember, Isten alázatos szolgálója. Ebben példa előttünk.

Kedves Solide!

Az az elképzelés, miszerint az Istenszülő nem lehetett terhelt eredendő bűnnel, az ókori elképzelés, és továbbélt az egész középkorban és az újkorban is.

A dogmaként való kihirdetése azt jelenti, hogy katolikusként a kérdés tovább nem vitatható. Kifejezett eretnekség lenne.

"A csalás szépsége, hogy ezer emberből egy sem tudja, hogyan működik a rendszer, mert általában szépen el van rejtve összetett, hatalmas gazdasági blablában"

Ki is mondta, hogy ha érti valaki miről beszéllek, akkor nem beszélek elég világosan? Greenspan vagy Bernanke? MIndegy, egykutya...

beszélek - természetesen
Ezek a fénysebességgel működő szuperszámítógépek!!! Nem is értem!

Mint említettem, csupán kiegészítő gondolat volt. Tudom, hogy katolikusokról írtál, csak mondtam, hogy a reformátusok szerint minden emberre, így Máriára is kihat az áteredő (más szóhasználatban eredendő) bűn. A református hitmagyarázat szerint Jézus azonos a Fiúval, és éppen az az emberi léttel felfoghatatlan csoda, hogy a Fiú átmenetileg emberalakot öltött, megmutatva, hogy milyen is volt az az emberkép, amit az Isten teremtett. Mivel nem biológiai fogantatásról van szó, indifferens, hogy Mária nem volt mentes az áteredő bűntől. Mint Carl Barth fogalmazott, Isten igéjét hallotta meg és értette meg, fogadta be Mária, így - miként a Biblia is mondja - az Ige testté lett. De ismétlem, ez csak kiegészítés, a hivatalos katolikus álláspont szerint a bűntelenség valóban Máriára vonatkozik.

Kedves Solide!

Nem kell mentegetőznie: nálam nincs cenzúra sem és OFF se. Mindenki beszélhet arról, amiről éppen szeretne.

Csak a teológiai érdeklődésem mondatja velem, hogy mi akadályozta meg mondjuk a református teológia szerint, hogy Jézus eredendő bűnnel terhelten szülessen?

(De nem szeretném becsapni: - lehet hogy nem emlékszik - nem vagyok vallásos, de érdekel a teológia. De nem tudom, miért. Talán más emberek gondolkodásának a megértése miatt.)

2. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 13. 6:41
ez jó, hogy komolyan veszel. asszem, te vagy az egyetlen.
mert mások véresen komolyan vesznek.
a -/+ debil játékban nem veszek részt, nem az én szerintem.
alex nem marxista? érdekesss...pedig, amiket előad, az tipikusan marxista gazdaságelmélet.
na, mind1.
akkor marad a második definíció:-)

3. lord
2013. 07. 13. 10:10
ne strapáld magad, öregfiú.
zorró nem tartozott nekem semmivel:-)

9. nyúlürege
2013. 07. 13. 11:04

Kedves Lujza!

Igen, de ez elmondható a hűtöszekrény működésétől a mobilhálózatig, a gyümölcsfametszéstől a Hubble űrteleszkópig szinte mindenre.

Kivéve a focit, a politikát és az autóvezetést.

Utóbbi háromban mindenki szakértő. :o)

Természetesen.

Kedves Harunalrasid!

Pedig éppen meg akartam köszönni az első pluszt.

Ha már elsőre elfeledkeztem róla.

12. ZorróAszter

11-ben leírtam: Jézus kettőssége. Ravasz ezt írja: És a bűn roppant ténye, amely az egész teremtett világot létében és minőségében fenyegette, hozta létre azt a sommás kegyelmi tényt, hogy a Szentháromság második személye, a Fiú megtestesült. Benne az az Isten lett emberré, aki a Szentháromság titokzatos egységében a Fiú tisztét tölti be.

Ugyanezt gyerekeknek a konfirmációs olvasókönyv (Szénási Sándor: Megtaláltuk a Messiást) így fogalmazza meg: az Isten Igazság és szeretet, mi legyen a bűnös ember esetén a megoldás, hogy egyik se sérüljön? Ember nem vállalkozhat rá, mert maga is érintett az áteredő bűntől, angyal sem, mert a bűnt az emberek okozták.

"Ezért maga a Szentháromság második személye lesz emberré. A Szentlélektől fogantatik és Szűztöl születik - így nem tapad hozzá Ádám öröksége, az eredendő bűn."

Ha már plusz, akkor a másodikat én!

Kedves Grincs!

Köszi! Ha nem firtatom, sose tudom meg :o)

Kedves Solide!

Jó, de mi akadályozta meg, hogy Jézus bűnös emberként szülessen meg, ha Mária eredendő, vagyis áteredő bűntől terhelt volt? Hisz születésekor még Jézus sem volt megváltó.

Nyilván nem: Csak!

Ehhehhe!
Most ön van a 22.es csapdájában!:))

"Hogyan érvényesíti, illetve érvényesít-e egyáltalán a jegybank a jegybanki alapkamatot a kereskedelmi banki pénzteremtés vonatkozásában?"

Egészen biztos voltam benne, hogy ebbe bele fogsz kötni.
És mi a válasz - szerinted? Még mielőtt kijelentenéd, hogy "hülye" vagyok, ezt a választ borítékolnod kellett volna!

De ha nem is borítékoltad, halljuk, hogy mi a Te válaszod! Én leírtam az elképzelésemet. Halljuk a tiédet!

A tevehajcsár véleményével nem foglalkozom. Hisz nem is képes megérteni a gondolataimat, így a nézeteimet nem tudhatja megítélni.

Viszont a keresztény tanokkal szembehelyezkedve megjegyzem, szerintem egy újszülött akkor is szeplőtelen, ha "bűnben fogant". Egy újszülött eredendően szeplőtelen. Ez független attól, hogy szeplőtelen volt-e az édesanyja vagy netán prostituált.

Ilyen szempontból értelmetlen az egész formális logika, ami a cikkben megfogalmazódik. De ez engem hidegen hagy.

"Hülye"

Ha valaki nem tudja, hogy mi az a pénzteremtés, akkor szerintem ne hülyézzen másokat!

Azért hadd idézzek a formális logika önjelölt bajnokának mint kontárnak a magabiztos "hülyeségeiből" is, hogy az olvasó a helyén tudja kezelni a dolgokat.
Idézet a nyulurege.nolblog.hu/archives/2013/07/06/A_vilag_titkos_urai_-_A_Rothschildok/ c. postból:

"Pénzteremtésről csak hülyék beszélnek, mert mindenki tudja, hogy pénzt a jegybankok állítják elő..." (111. ZorróAszter, 2013. 07. 11. 20:38)

Talán nem kellene "mindenki" tudatlanságával takarózni a saját hülyeségeidet mentegetendő.

De folytassuk csak a "magabiztos hülyeségek" idézését a fent hivatkozott blogból!

"A teremtés szó a te fixa ideád. Én arról beszéltem, hogy pénzt a jegybank bocsájt ki. Rajta kívül az országban senki más." (119. ZorróAszter, 2013. 12. 11. 6:15)
Felhívom a figyelmet a "SENKI MÁS" megfogalmazásra.

Ha valamihez nem értesz, nem kéne vitatkozni róla! Vagy ha művelődni (tanulni) akarsz, akkor képesnek kellene lenni megérteni a másik gondolatait és érveit. De ez azzal is jár, hogy időnként elismered: "Igazad van!". Vagy esetleg így: "Lehet enne valami, amit mondasz." De nem ám az, hogy ragaszkodsz a tudatlanságodon alapuló dogmákhoz, a saját fixa ideáidhoz.

Gondolkodó ember vagyok, ebbe belefér az is, ha netán tévednék. A tévedés joga fenntartva. És képes is vagyok beismerni, ha tévedek. A párbeszéd éppen arra való, hogy a saját véleményemet formálni képes legyek, mert valóban amatőr vagyok a monetáris politikában.

A "kontár" viszont te vagy, mert még gondolkodni sem vagy képes! Nem érted a másik érveit.

Hogy jössz te ahhoz, hogy a másikat nevezd "hülyének"?

Javítok:
"Lehet benne valami, amit mondasz."

Tovább is van, mondjam még a formális logika önjelölt bajnokának tudatlanságából származó magabiztos hülyeségeket?
Ha valakinek röhögni támad kedve, csak szóljon! Szép kis csokorral tudok szolgálni.

Kedves Alex!

Az emberiség többsége vallásos, legtöbbjük keresztény, és a fejlett világban a kereszténség van abszolút túlsúlyban. Ráadásul nemcsak a tanulatlan emberek, hanem a legnagobb tudósok között is a többség vallásos. Egyáltalán nem közömbös a világ sorsára, hogyan gondolkodnak.

Az eredendő bűn kérdése egyébként nagyon rejtélyes és érdekes kérdés.

És mintha itt is a dolgok mélységes megnemértését és félreértését olvasnám ki a szavaidból, de valóban mindegy.
------------------------------------------------------------------
A jegybanki alapkamat vagy irányadó kamat nem kötelező, de a kereskedelmi bankok jól teszik, hogyha alkalmazkodnak hozzá főleg a változások tendenciáját és mértékét tekintve.

Egyrészt mert a jegybank a legerősebb és legmeghatározóbb piaci szereplő, másrészt a bankok is eszerint kapnak hitelt a jegybanktól vagy eszerint hitelezhetnek a jegybanknak, rajta keresztül az államnak, Harmadrészt mert várhatóan mások is alkalmazkodnak hozzá.

A jegybankok az alapkamatok különféle célok érdekében változtatják. Ilyen elsősorban az infláció szabályozása, de fontos még az árfolyamszabályozás, fizetési mérleg, versenyképesség, államadósság mint mérlegelési szempont,

A probléma, hogy legtöbbször a kivánt cél közgazdaságilag ellentmond más kivánatos céloknak. Például a magas banki reálkamat használ a versenyképességnek, de szükségképpen növeli a munkanélküliséget. A pénz magas árfolyama csökkenti a külföldi államadósságot, de megdrágítja a külföldre termelő vállalatok termékeit, Ám ösztönzi az importot. Viszont ezáltal romlik az ország fizetési mérlege Stb.

RE: 32. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 13. 14:32

A keresztény vallás vs. eredendő bűn kérdésében elfogadom a véleményedet. Annál is inkább, mert időközben rájöttem a hozzászólásaidból, hogy lényegében hasonlóan gondolkodunk.

A pénzteremtés kérdésében viszont megkerülted a választ. Azt én is tudom, hogy mi a jegybanki alapkamat, de én nem ezt kérdeztem. A kérdésem így szólt:

"Hogyan érvényesíti, illetve érvényesít-e egyáltalán a jegybank a jegybanki alapkamatot a kereskedelmi banki pénzteremtés vonatkozásában?"

Egészen konkrétan a vitánkra vonatkoztatva, ha szerinted csak a jegybank teremt pénzt, akkor jár neki az alapkamat. A kérdésem tehát az, hogyan érvényesít a jegybank alapkamatot a kereskedelmi banki hitelezésben? Hogyan jut hozzá a jegybank a kamatbevételhez?

29. aLEx 2013. 07. 13. 13:53

Mások pontatlan, vagy képletes megfogalmazását érted félre, illetve mások hazugságait szajkózod tovább. Illetve magad is hazudsz.

A pénzkibocsájtás, "pénzteremtés" a jegybankok kizárólagos joga. Mind a bankjegynyomtatás és pénzérme verés és forgalomba hozás, mind a virtuális pénz tekintetében.

Minden más, amit "pénzteremtés"-nek neveznek, közönséges hiteltranzakció, ami akár száz százalékos értékű aranypénz használata esetén is lehetséges volna, és legfeljebb a tranzakciók sebessége lenne jóval kisebb, mint virtuális pénz és átutalás, illetve elektronikus kereskedés esetén.

Fenntartom, hogy a kapitalizmus nem létező hibáival való szélmalomarc a burzsujok érdeke. Olyan, mint a hadászatban az elterelő hadművelet. A jónép az odavetett gumicsonton rágódik ahelyett, hogy a kapitalizmus valódi igazságtalanságait akarná csökkenteni, vagy magát a kapitalizmust felszámolni.

+
aLEx blogja nekem (NOLBlog furcsaság) nem jön be. Se otthon se munkahelyemen. Csupán az okos telefonomon. Dehát hozzá nemigen tudnák szolni...mert nekem ugyanis túl "magas".

33. aLEx 2013. 07. 13. 14:49

"Hogyan érvényesíti, illetve érvényesít-e egyáltalán a jegybank a jegybanki alapkamatot a kereskedelmi banki pénzteremtés vonatkozásában?"

A pénzteremtésről már többször elmondtam a véleménemet.

A kereskedelmi bankok igyekeznek nem a jegybanktól felvenni a szükséges hitelt, csak ha technikai hibát vétenek, például túlhiteleznek, akkor hitelez a jegybank jó magas kamatra.
Az alapkamat érvénesül a jegybank tartozásaira és követeléseire is, de nem azonos vele. A kereskedelmi bankok is magasabb kamatra kapnak kölcsönt. Ezért hívják "irányadó" kamatnak.

RE: 34. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 13. 14:49

"Mások pontatlan, vagy képletes megfogalmazását érted félre, illetve mások hazugságait szajkózod tovább. Illetve magad is hazudsz."
De lehet ám, hogy mindez terád igaz. Mert nem is vagy képes megérteni, hogy hol az igazság.

"A pénzkibocsájtás, "pénzteremtés" a jegybankok kizárólagos joga. Mind a bankjegynyomtatás és pénzérme verés és forgalomba hozás, mind a virtuális pénz tekintetében."
Na ezt kértem tőled, hogy valamivel bizonyítsd. Mondjuk egy linkkel, mert a szavaidnak én már nem hiszek. A szavahihetőségedet sikerült elveszítened.

"Minden más, amit "pénzteremtés"-nek neveznek, közönséges hiteltranzakció, ami akár száz százalékos értékű aranypénz használata esetén is lehetséges volna..."
Ez sem igaz, mert a pénz virtuális megkettőződése és a kamatszedés önmagában rejti az inflációt. Ebben az esetben pedig az értékállónak hitt aranypénz többé nem az. Azaz folyamatos pénzveréssel kellene pótolni az elveszített vásárlóerejét.

"Fenntartom, hogy a kapitalizmus nem létező hibáival való szélmalomarc a burzsujok érdeke."
Én meg fenntartom, hogy a kapitalizmus pénzvilágának problémáit elhallgatni az igazi burzsujlakáj magatartás. A tudatlanság, a butaság és a gondolkodásra való képtelenség a legnagyobb bűn az osztályharcban.

Te magad vagy a gumicsont, aki önmagát veti oda, hogy megakadályozza az értelmes vitát.
S ha már a gumicsonttal engem akarsz sértegetni, kénytelen vagyok én is megkérdezni, hogy fizetnek neked ezért?

Most, hogy így alaposabban elolvastam a bejegyzését, rákerestem a shannonra, mint az információ mértékegységére. Többek között ezt a mondatot találtam:
"Az információmennyiség mértékegysége a bit– nem tévesztendő össze a adatmennyiség mértékegységével, amely szintén bit."

Az információ és az adatmennyiség olvastán hangosan nyerítettem.
Ugye mindenki tudja, mi az a redundancia?

16-os hsz-éhez pedig: igen ám, de van egy lényeges különbség aközött, hogy nem tudom és nem is érdekel, hogyan működik a számítógép, de tudom használni, ráadásul funkciójának megfelelően, és aközött, hogy valaki szándékosan (ahogy ön is írja elterelő hadműveletként), érdekei miatt elrejti az igazságot, az egyszerű igazságot a redundancia mögé. Nem Alexre értem, ő jóhiszeműen fecseg és fejteget.

RE: 36. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 13. 15:06

"Hogyan érvényesíti, illetve érvényesít-e egyáltalán a jegybank a jegybanki alapkamatot a kereskedelmi banki pénzteremtés vonatkozásában?" (Én)

"A kereskedelmi bankok igyekeznek nem a jegybanktól felvenni a szükséges hitelt, csak ha technikai hibát vétenek, például túlhiteleznek, akkor hitelez a jegybank jó magas kamatra."
Bocsánat, a betéti kamat magasabb, mint a jegybanki alapkamat.
Látod? Mihelyt konkrét dolgokról kell beszélni, már hibázol.

"Az alapkamat érvénesül a jegybank tartozásaira és követeléseire is, de nem azonos vele."
Persze, annak is van egy középértéke. Nyilvánvaló, nem?

De a kérdésemre nem válaszoltál, újra megkerülted azt. megismétlem a kérdést:
"...ha szerinted csak a jegybank teremt pénzt, akkor jár neki az alapkamat. A kérdésem tehát az, hogyan érvényesít a jegybank alapkamatot a kereskedelmi banki hitelezésben? Hogyan jut hozzá a jegybank a kamatbevételhez?"

Fogadok, hogy nem érted a kérdést. Neked ugyanis - ha önmagadhoz konzekvens akarsz maradni - azt kellene válaszolnod, hogy nem jár a jegybanknak semmilyen alapkamat a kereskedelmi banki pénzteremtés után, mert olyan nem is létezik. Erre a válaszra várok.

Nagyon mókás lesz a dolog. Még egy blogbejegyzés felkerül a formális logika önjelölt bajnokának tudatlanságából származó magabiztos hülyeségét bizonyítandó a vitatottak listájára.

Gratulálok hozzá!

Elnézést kérek, most kis időre távol leszek!

"Bocsánat, a betéti kamat magasabb, mint a jegybanki alapkamat.
Látod? Mihelyt konkrét dolgokról kell beszélni, már hibázol."

Ezt melyik kijelentésemre írtad? Vagy csak úgy, kedvtelésből?

"Persze, annak is van egy középértéke. Nyilvánvaló, nem?"
Nem ezt értettem alatta, hanem azt, hogy az irányadó kamat irányadó, és még a jegybank se tartja kötelezőnek magára nézve sem. Például a kereskedelmi bankoknak is magasabb kamatra hitelez.

A jegybank mint minden hitelező csak a hitelezett pénz után kap kamatot. Minden más alapon történő kifizetést nem nevezünk kamatnak. És nem nevezünk minden tranzakciót sem hitelezésnek. Például amikor a kincstár járandóságot utal az önkormánzatoknak kereskedelmi bankokon keresztül, az nem hitelügylet.

Más a pénz mint a hitel, és más a hitel, mint az adó vagy a díj.

Ezért volt szerintem hiba a THM bevezetése, mert segít összemosni a fogalmakat csak azért, mert a bankok rászoktak a ködösítésre. Bár abba a képbe beleillik, hogy nálunk az állam az egyik legnagyobb ködösítő. Persze csak Teutánad.

41. aLEx
2013. 07. 13. 15:58

"Elnézést kérek, most kis időre távol leszek!"

Kellemes rajzfilmnézést kívánok. Javaslom a Kacsameséket Dagobert bácsival.

De Lujza rajzfilmjei se rosszak.

22. ZorróAszter

De igen, éppen ezt próbálom magyarázni. Jázus teológiai értelemben vett kettős természete, miszerint egyszerre Isten és ember, magában hordozza, hogy már emberi létformájának kezdő pillanatában is megváltó. Egyébként ebben a kettős természetben nincs eltérés a kresztény/keresztyén felfogásokban. Ezt már 325-ben megfogalmazta a niceai zsinat, majd 451-ben hozzáfűzték, hogy ez a két természet Jézusban "összeelegyítetlenül és elválaszthatatlanul, oszthatatlanul és elkülönítetlenül" van együtt. Csupa ellentmondás az emberi logika számára, nem? :)

Mellesleg abban a kérdésben, hogy melyik számszerűségi alapon a legnagyobb vallás nem tudok, és nem is akarok állást foglalni. Pláne, ha még hozzákeverjük a ténylegesen vallásos vagy csupán papíron valamelyik vallás egyházához tartozó kérdéskört! :)

Ami meg az eredendő bűnt illeti, a református egyház felfogása szerint, mint korábban írtam, Jézus az az emberkép, amit Isten teremtett, de nagyon fontos - ezt már sokszor mondtam, de senki nem hiszi el - alaptétel, hogy Isten megtisztelte azzal az embert, hogy SZABAD, DÖNTÉSRE KÉPES személyiségnek teremtette. A bűnök, közismert, az önzés, nagyravágyás, irígység stb. Ebben az értelemben például a korábban általam említett Szénási Sándor kötet a kisgyerekekben is meglévő eredendő bűn példájaként említi a pszichológiából ismert jelenséget, amikor kisgyerek, amelyiknek testvére születik, azt mondja, hogy jó, mostmár eleget játszottunk vele, vigyük vissza a kórházba, vagy rosszabb esetben, dobjuk ki.
Erről most nem vitatkozni kívánok, csupán rögzítettem, hogy az egyház ilyen példákban beszél az eredendő bűn létezéséről.

38. nyúlürege
2013. 07. 13. 15:35

Bocs, hogy csak most vettem észre. Lehet, hogy megint egyszerre írtunk.

Igen, de én elnézőbb vagyok Mari nénivel is, Egyébként meg másokkal is, sőt mások hülyeségével szemben is.

Csak akkor szólnék közbe, ha azt látom, hogy komolyabb tétje is van a dolognak.

Nem hiszem, hogy jót tennénk vele, hogyha megingatnánk vagy megbolygatnánk Mari nénit vagy Jóska bácsit a hitében.

44. solide
2013. 07. 13. 17:24

Igen, de még mindig nem értem, hogy a református teológia miért nem foglalkozik azzal, hogy Jézus mint ember miért volt mentes az eredendő bűntűl, ha az anyja nem volt mentes.
Lezárja a kérdést azzal, hogy az isteni természete miatt?

A katolikus teológia úgy látszik, foglalkozik a kérdéssel, és azt állítja, Mária eredendő bűntől mentesen született.

A dolog azért is érdekes, mert szerintem a kérdést a katolikus világban jóval a reformááció előtt lezárták.

Márcsak ezért is kellene többet mondania a református teológiának, ha az álláspontja ennyire eltér a katolikustól.

Kinél elnézőbb?
Aztán meg én most nem a hitről beszéltem, hanem a csalásról, amit sokaszöveg mögé rejtenek. Mari nénit én sem ingatnám meg hitében.

A vita szerintem teljesen felesleges
A kapitalizmushoz ez a pénzrendszer van rendelve Ha ezt megváltoztatnák akkor eltörölnék a kapitalizmust is

RE: 42. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 13. 16:09

Még mindig nem válaszoltál a kérdésemre. Ezzel kapcsolatban jelentetted ki, hogy "hülye" vagyok. Így nem tudom elfogadni, hogy mellébeszélsz A kérdésem így hangzott:
"Hogyan érvényesíti, illetve érvényesít-e egyáltalán a jegybank a jegybanki alapkamatot a kereskedelmi banki pénzteremtés vonatkozásában?"

De ha nem értetted volna a kérdésemet, azt meg is próbáltam neked világítani.
"...ha szerinted csak a jegybank teremt pénzt, akkor jár neki az alapkamat. A kérdésem tehát az, hogyan érvényesít a jegybank alapkamatot a kereskedelmi banki hitelezésben? Hogyan jut hozzá a jegybank a kamatbevételhez?"
Egyenes választ kérek, nem mellébeszélést!

RE: 43. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 13. 16:11

"Kellemes rajzfilmnézést kívánok. Javaslom a Kacsameséket Dagobert bácsival."
Miből gondolod, hogy rajzfilmet voltam nézni? A Dagobert bácsiból már a kislányom is kinőtt.
Különben lehetséges, hogy te a Dagobert bácsiból művelődsz, de most adtam egy kis időhaladékot, hogy kutakodj a neten linkek után. Vagy a Dagobert bácsi következő része után, hátha abban benne van a válasz.

RE: 48. kimitakevolt
2013. 07. 13. 19:06

"A kapitalizmushoz ez a pénzrendszer van rendelve Ha ezt megváltoztatnák akkor eltörölnék a kapitalizmust is."
Gyenge érv.

Éppen a kapitalizmusnak volna érdeke, hogy reformálja a pénzrendszerét. 2008-ban is éppen csak sikerült elkerülni az összeomlást - ideig-óráig.
Lehet őrködni a kapitalizmus megváltoztathatatlansága felett. Ez estben akár még életedben tanúja lehetsz a kapitalizmus összeomlásának.

51. aLEx
2013. 07. 13. 19:59

Először is mindent megelőzve Ha blogján nem tűr meg akkor máshol meg ne szóljon hozzám
A kapitalizmust meg ne féltse Meg fogja reformálni önmagát Ha esetleg azt forgatja valaki is a fejében hogy nem lesz majd kapitalizmus aztán helyette lesz kommunizmus akkor közlöm hogy kommunizmus nem lesz soha Soha de soha Pont
Mégegyszer Maga ne szóljon hozzám többet

Akkor most az 52. komment kapcsán nem kimitakevolt-vagy-nem-volt polgártárshoz szólok hozzá, hanem csak az olvasó figyelmét hívom fel arra, ami zagyvaság az 52. kommentben elhangzott. Mert a nevezett bloggerhez ugyan nem szólok, de a hülyeségre reagálnom kell!

"A kapitalizmust meg ne féltse Meg fogja reformálni önmagát..."
De korábban, a 48. kommentben mintha azt írta volna a blogger, ha a pénzrendszer megváltozik, akkor az már nem is lesz kapitalizmus. Íme:

"A kapitalizmushoz ez a pénzrendszer van rendelve Ha ezt megváltoztatnák akkor eltörölnék a kapitalizmust is." (48. kimitakevolt, 2013. 07. 13. 19:06)

Márpedig a pénzrendszer reformja nélkül a kapitalizmus változatlanul permanens módon a pénzügyi csőd szélén áll. Ennek számtalan példáját tapasztaljuk Görögországtól cipruson keresztül Szlovéniáig, de magát az Európai Uniót is félteni kell. Magyarországot természetesen bele kell érteni ebbe a körbe!

Akkor most döntse el mindenki, hogy a bloggernek melyik kommentje az igaz! Eltörli önmagát a kapitalizmus a pénzügyi rendszer reformjával?

Felhívnám a figyelmet a blogger feltűnő csúsztatására is. Senki nem beszélt olyasmiről, hogy "nem lesz majd kapitalizmus aztán helyette lesz kommunizmus". A blogger a saját kommunistagyűlöletének fantomjával viaskodik.

Őszintén sajnálom az olyan embereket, akik "ki tudnak nőni" a mesékből.

Dehogynem kriplikém Te istenítetted múltkor órákon keresztül a az ősközösségi társadalom magántulajdon nélküliségét Odákat zengtél róla hogy az milyen jó volt mert ott nem volt kisajátítás Hát most meg van Meg lesz is

Az 54. komment szerzője - bár kijelentette, hogy nem szól hozzám - a "kriplikéjének" nevezett engem. Fogalmam sincs, hogy mit jelent ez a szó, de nyilván valami gúnynak vagy trágárságnak szánta, tehát személyeskedés.

A kommentjének a tartalma nem a tárgyhoz tartozó, csak rúgni akart belém egyet - a maga szokott módján. Nem kívánok reagálni ilyen inszinuációra.

47. nyúlürege
2013. 07. 13. 17:46

Kedves Lujza!

Kinél? Hát nem Önnnél?

Vagy Ön még nálam is elnézőbb?

48. kimitakevolt 2013. 07. 13. 19:06

Kedves Kimitakevolt!

Nem. Nem felesleges. Minden vár védőjének az az érdeke, hogy ne a leggyengébb ponton támadjon az ellenség, hanem a legerősebben.

Erről ismerszik meg a jó burzsujlakáj.

:o)

Azért érdekes dolog, hogy pénzről, meg kamatokról vitázik olyan valaki, aki vagy olvasni nem tud, vagy a számokat nem ismeri, vagy oda sem figyel, csak indulatból reagál.
Bár kétségtelen, az 54. és az 55. megkülönböztetése embert próbáló feladat lehet.

De addig is, amíg a bloggazda válasza érlelődik a 49. kommentben megfogalmazott kérdéseimre, szóval addig is folytatnám a kontár magabiztos tudatlanságának bemutatását a nyulurege.nolblog.hu/archives/2013/07/06/A_vilag_titkos_urai_-_A_Rothschildok/ című blogbejegyzés vitájából.

"És senki se tud pénz nélkül pénzt kölcsönözni. Hacsak nem viszonthitelből." (92. ZorróAszter, 2013. 07. 10. 23:39)
Na kérem, pontosan ezért kérdeztem, ha a kereskedelmi bank viszonthitelt vett igénybe, hogy nekem hitelt tudjon nyújtani, akkor ezt valahogyan le kell könyvelnie. És a kereskedelmi bank által a jegybanknak fizetett kamatokat is könyvelnie kell! Mert ilyen természetesen lehetséges, hogy a kereskedelmi banknak hitelt kell felvennie.

Nyilvánvaló, hogy viszonthitel nyújtása esetén más a könyvelés menete a számlatükörben, mint általános esetben, amikor nem kell viszonthitelt igénybe vennie. Ezért lényeges a kérdésem, amit a 49. kommentben megfogalmaztam. A számlatükörből derül ki, hogy mi volt a forrása a nekem nyújtott hitelnek.

Szóval mérlegképes könyvelő kell ahhoz legyen valaki, ráadásul jártas a banki könyvelésben, hogy a hivatkozott kérdésemet meg tudja válaszolni! Nem véletlenül hallgat a magabiztos kontár.

(Innen új kommentben folytatom, mert két link egyszerre nem megy át.)

Hogyan néz ki általános esetben – tehát amikor a bank nem vesz igénybe viszonthitelt a kölcsönnyújtáshoz – a számlatükörben a nekem nyújtott hitel könyvelése? Ehhez újra idéznem kell a www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tkt/bevezetes-monetaris/ch02s03.html linket, mely szerint

"A bankok pénzteremtése
Az a tény, hogy a kereskedelmi bankok passzíváit fizetőeszközül fogadják el, lehetővé teszi e bankok számára, hogy a saját maguk által teremtett forrásból nyújtsanak hitelt. Egy bank nyújthat egyszerűen úgy hitelt valamely ügyfelének, hogy a hitel összegével megnöveli annak nála vezetett folyószámláját. Ez a pénzteremtés mechanizmusa, s a gazdaságban lévő pénzkészlet zöme így keletkezik..."

Az idézett szövegből egyértelműen kiderül hogy A SZAKZSARGON EZT HÍVJA KERESKEDELMI BANKI PÉNZTEREMTÉSNEK. Tehát ilyen létezik! Továbbá kiderül, hogy a hitel összegét egyszerűen rákönyvelik a kereskedelmi banknál vezetett folyószámlámra. Az utolsó mondat pedig hab a tortán, mert megtudhatjuk belőle azt is, hogy a kereskedelmi banki pénzteremtés a jellemző a gazdaságban.

Na de térjünk vissza a számlatükörhöz! A kettős könyvelésben a bank egyrészt könyveli a kifolyósított hitelállomány növekedését az aktívák között, másrészt ezzel szemben könyveli a saját folyószámlámon az azon jóváírt összeget a passzívák között.

A passzívákról pedig tudni kell, hogy ezek képezik a forrásait a banki hitelezési tevékenységnek. Az összes bank által összegyűjtött betét a passzívák között szerepel. PASSZÍVAKÉNT KÖNYVELI LE A BANK A NEKEM NYÚJTOTT HITELT – UGYANÚGY, MINT BÁRMILYEN MÁS BANKBETÉTET. AZAZ A SAJÁT HITELEM BETÉTKÉNT LEKÖNYVELVE KÉPEZI A NEKEM NEKEM NYÚJTOTT HITEL FORRÁSÁT!

Lefordítva magyarra ez azt jelenti, hogy én tettem be bankbetétet a kereskedelmi bankba ahhoz, hogy nekem a bank hitelezni tudjon. S ha ez így van, a banknak nincs szüksége semmilyen viszonthitelre ahhoz, hogy nekem hitelt nyújtson. A formális logika mesterét kérdezem, hogy érthető-e a logikám?!

És vajon kinek fizet a kereskedelmi bank betéti kamatot a hitel forrása után? A jegybanknak? NEM! NEKEM FIZET A A KERESKEDELMI BANK BETÉTI KAMATOT A FOLYÓSZÁMLÁM EGYENLEGE UTÁN! tetszik érteni?

Ki a „hülye”?

49. aLEx 2013. 07. 13. 19:51

Kedves Alex!

Már válaszoltam:

Pénzteremtéssel kapcsolatban: csak a jegybankok "teremtenek" pénzt.

Az alapkamattal kapcsolatban: Az alapkamat nem kötelező, hanem IRÁNYADÓ. A jegybank attól szed kamatot, aki tartozik neki. A kereskedelmi bankoktól is.

Az alapkamat nem kötelező: úgy érvénesül, hogy mindenki önként jólfelfogott érdekében alkalmazkodik hozzá. Egy országban a kamatok az alapkamat körül szóródnak. Ha megemelik 1%-al, akkor egy százalékkal magasabb érték körül szóródnak. Persze nem pontosan ugyanúgy. Vannank változások piaci okokból. És persze vannak kivételek is. Lehetnek ilyenek pl. a szociális lakossági hitelek.

"Hogyan jut hozzá a jegybank a kamatbevételhez?"
Technikailag természetesen átutalás során.

52. kimitakevolt 2013. 07. 13. 20:21

Jé! Egy Alex-fan!

Kedves Kimitakevolt!

Ön káromkodni járt Alex blogjába?

RE: 58.

"Erről ismerszik meg a jó burzsujlakáj."
Önmagadról beszélsz? Érződik, hogy személyes tapasztalatból mondod.

54. solide
2013. 07. 13. 21:10

Kedves Solide!

Ezt mire írta?

65. ZorróAszter

Valaki itt azt állította, hogy már a lánya is kinőtt Dagobert bácsiból. Erre írtam, hogy általánosságban, konkrét személy nélkül, mindenkit sajnálok, akiben nem marad meg valahol a gyerek, és nem élvezi még nagypapaként/nagymamaként is a meséket.

64. aLEx 2013. 07. 13. 22:08

>"Erről ismerszik meg a jó burzsujlakáj."
>Önmagadról beszélsz? Érződik, hogy személyes tapasztalatból mondod.

Igen. Személyes tapasztalatból: immár legalább két éve ismerlek. Mint a rossz pénzt :o)

66. solide
2013. 07. 13. 22:16

Jó-jó! De vannak pocsék rajzfilmek is.

Alexnak például ez a kedvence:

www.youtube.com/watch?v=CvhD9rwaSqE

Ilyenekből szerzi be aktuális nézeteit.

Ja meg a Szellemifogyatékosok Esti Általános Iskolájának a tankönyveiből.

:o)

60. aLEx
2013. 07. 13. 21:59

Alex szokás szerint hazudik. Én ezt írtam:

>Amit Te pénzteremtésnek nevezel, azt a való világban hitelnek mondják.
>
>És senki se tud pénz nélkül pénzt kölcsönözni. Hacsaknem viszonthitelből.
>De akkor is rendelkezésre kell állnia. Akár megfogható, akár virtuális formában.
>
>Hitel helyett pénzteremtésről csak hülyék beszélnek.

Szakzsargon: akkor mutass egy törvényt, amiben szerepel a "pénzteremtés" szó.

60. aLEx
2013. 07. 13. 21:59

Alex szokás szerint hazudik. Én ezt írtam:

>Amit Te pénzteremtésnek nevezel, azt a való világban hitelnek mondják.
>
>És senki se tud pénz nélkül pénzt kölcsönözni. Hacsaknem viszonthitelből.
>De akkor is rendelkezésre kell állnia. Akár megfogható, akár virtuális formában.
>
>Hitel helyett pénzteremtésről csak hülyék beszélnek.

Szakzsargon: akkor mutass egy törvényt, amiben szerepel a "pénzteremtés" szó.

61. aLEx 2013. 07. 13. 22:00

Tankönvekből kiragadott idézetekkel akarsz lyukat beszélni a hasunkba. De az másról sem szól, mint hitelezésről. De Te hitel helyett folyamatosan pénzteremtésről hablatoltál, és visszautasítottad, hogy a kifelyezés mögött egyszerű hitelkonstrukció, viszonthitelezés húzódik.

RE: 62. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 13. 22:03

"Már válaszoltam..."
Válaszoltál egy fenét. Folyamatosan csak kitérsz a válasz elől.

"...csak a jegybankok "teremtenek" pénzt."
Mindig ezt mondod, de semmivel nem bizonyítottad. Hittételeket (dogmákat) ismételgetsz.
Mondd azt, hogy nem tudod és minden el van intézve. De te "hülyézel" engem, így a kitérő válaszaiddal nem érem be. Egy bocsánatkéréssel beérem.

A kamatokról szóló kiselőadásod (amit senki nem kért) akár igaz is lehet, de nem ezt kérdeztem.

"Hogyan jut hozzá a jegybank a kamatbevételhez?" (Én)
"Technikailag természetesen átutalás során." (Te)
Jópofizással akarsz kitérni, de véletlenül sincs igazad. A bank nekem fizet betéti kamatot a folyószámlámon lévő pénz után és azt egyszerű jóváírással teljesíti. Nem kell hozzá semmilyen átutalás. Lásd erről a 61. kommentemet!

RE: 66. solide
2013. 07. 13. 22:16

Hogyne élvezném a meséket és a játékot, hisz még nincs tíz éves a legkisebb lányom.
De a Dagobert bácsira alapozott gúnyolódást valahogy nem élvezem. Ez két különböző dolog.
A Dagobert bácsi meséit nem kéne egy politikai vitába belekeverni! Ez a vitapartner szellemi színvonalát és érveinek komolytalanságát tükrözi.

RE: 67. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 13. 22:23

"Erről ismerszik meg a jó burzsujlakáj." (Te)
"Önmagadról beszélsz? Érződik, hogy személyes tapasztalatból mondod." (Én)
"Igen. Személyes tapasztalatból: immár legalább két éve ismerlek. Mint a rossz pénzt" (Te)

Ugyan már. Hiszen én már két évvel ezelőtt is úgy tapasztaltam, hogy egy kukkot nem értettél meg a blogjaimból. Idézzek is tőled, amelyben ezt bevallottad?

RE: 68. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 13. 22:36

"Ilyenekből szerzi be aktuális nézeteit."
Tévedsz basszuskulcs! Hébe-hóba megnézek ilyesmit is.
De alapvetően gondolkodás révén alakítom ki a SAJÁT nézeteimet.

Ez az, amit nálad nem veszek észre. Azt látom, hogy nem vagy képes mérlegelni az érveimet. Érveket pedig a részedről egyáltalán nem hallottam. Dogmákat ismételgetsz.
Te nyilván tényleg leragadtál Dagobert bácsinál.

RE: 69. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 13. 22:42

"Alex szokás szerint hazudik."
Azt, hogy hazudok, azt kikérem magamnak!
Betű szerint pontosan idéztem a 92. kommentemből. Azt bárki elnézheti nekem, hogy kiragadtam a szövegkörnyezetből. Mind a 151. kommentet nem idézhetem ide.

"Szakzsargon: akkor mutass egy törvényt, amiben szerepel a "pénzteremtés" szó."
Milyen törvényt kellene mutatnom? A Btk-ból vagy a Ptk-ból?

RE: 71. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 13. 22:46

"Tankönvekből kiragadott idézetekkel akarsz lyukat beszélni a hasunkba."
Bocsika. Kértem tőled linket. Egyetlen egyet nem tudtál becsatolni, hogy az állításaidat igazold. Így talán nem kéne leszólnod az én linkjeimet!

"De az másról sem szól, mint hitelezésről."
A kereskedelmi banki hitelezés egyenlő a kereskedelmi banki pénzteremtéssel.
Ha az idézeteim a hitelezésről szólnak, akkor a pénzteremtésről van szó.

"... visszautasítottad, hogy a kifelyezés mögött egyszerű hitelkonstrukció, viszonthitelezés húzódik."
Most én mondom azt, hogy hazudsz. Ha a 61. kommentemet elolvastad és azt állítod, hogy abban a szokványos, egyszerű hitelkonstrukció van leírva, akkor ezzel azt állítod, hogy te is végig ugyanerről beszélsz.

Akkor most visszakérdezek a 70. kommentedben leírtakra, nevezetesen azt állítottad, hogy:
"És senki se tud pénz nélkül pénzt kölcsönözni. Hacsaknem viszonthitelből.
"De akkor is rendelkezésre kell állnia. Akár megfogható, akár virtuális formában."

Én pedig logikusan kifejtettem neked, hogy a saját számlaegyenlegem fedezi a hitelemet. Ráadásul én kapok érte betéti kamatot. A saját számlaegyenlegemen pedig rendelkezésre áll a nekem nyújtandó hitel összege. A saját számlám a nekem nyújtott hitel forrása. Ez a pénzteremtés, mert nem kell hozzá semmilyen külön forrás! A forrás rendelkezésre áll számlapénz formájában a saját számlámon.

Erről beszéltél? Nekem úgy tűnik, hogy nem! Végig tagadtad, hogy pénzteremtés létezik. Most meg akarsz hazudtolni és azt akarod állítani, hogy te is erről beszéltél és ezt nevezted sima, szokványos hitelezési ügylenek? HAZUDSZ!!!

Hol van itt a viszonthitelezés?
Hajlandó vagyok úgy tekinteni, hogy közönséges hazug ember vagy, egy szélhámos, esetleg szellemi fogyatékos és befejezhetjük a vitát. Az biztos, hogy többet nem állok veled szóba!

Kedves Alex!

Egyelőre csak az bizonyosodott be, hogy te hazudozol össze-vissza. Például amikor azt mondtam, hogy cenzúrázod az ellenvéleményeket, te azt mondtad, hogy tahó bunkók udvariatlanságait és alpári trágárságát szoktad moderálni:

"Szerintem a moderálást összetéveszted a cenzúrázással. Moderálni a tahó bunkók udvariatlanságait és alpári trágárságát szoktam. Fölösleges erőlködni azon, hogy ezt a vélemény cenzúrázásának akarod beállítani."

Erre bemutattam százados80 általad megcenzúrázott kommentjét:
"aLEx, ezzel a bejegyzéseddel nem loptad be megad a szívembe..Nagyon nem."

Erre te:
"vagyis ELŐZETES MODERÁLÁS volt beállítva és ezt tudattam is az olvasóval. Ennek megvolt a komoly oka. nevezetesen az, hogy nem akartam antiszemita kommenteket beengedni a blogomba. Századossal kapcsolatban más a helyzet. Vele régi vitáink vannak (voltak). nem akartam, hogy a blogomat a szokásos okoskodásaival (kötekedéseivel) tönkretegye. Ehhez jogom van és nincs hozzá semmi köze még Századosnak sem. A szólásszabadságát senki nem korlátozza. Írhat önálló posztot a saját véleményét kifejtve.

Olvasd csak el a Nolblog Moderálási Szabályzatát! A bloggazdának erre joga van! Mi ebben a hazugság? Nem töröltem Százados kommentjét, csak "nem engedtem be"."

És így tovább: viszakozás és menekülés a tények elől vég nélkül a hazugságokba.

Miközben a tény: százados90 kommentjét megcenzúráztad, pedig csak annyit tartalmazott, hog nem ért veled egyet.

Mint minden hazug hazudozol össze-vissza, arra se emlékszel, korábban mit.

És mint minden hazug, hazugsággal vádolsz másokat, mikor rajtakapnak.

De engem nem érdekel, csak azt szerettem volna elérni, hogy mindenki lássa, mi a módszered.

Ja! Akit érdekel, a párbeszéd itt található. Bárki ellenőrizheti:

nyulurege.nolblog.hu/archives/2013/07/06/A_vilag_titkos_urai_-_A_Rothschildok/

RE: 78. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 1:36

"Egyelőre csak az bizonyosodott be, hogy te hazudozol össze-vissza."
És ennek bizonyítására fölhozod a moderálásaimat.

Ugyan már, ne gyerekeskedj! Mi volt ebben a hazugság!
Ne azt sorold, hogy én ezt írtam, te meg azt írtad! Hanem konkrétan nevezd meg, hogy mi volt igaz és mi volt hazug! Mármint szerinted... Mert az értékrendedet én nem tolerálom.
Mert így, amit előadsz, az értékelhetetlen szarság! Neked valami agybajod van. Szólásszabadságnak vélsz valamit, neked lehet, hogy fontos, én szarok rá.

"Mint minden hazug hazudozol össze-vissza, arra se emlékszel, korábban mit.
És mint minden hazug, hazugsággal vádolsz másokat, mikor rajtakapnak.
De engem nem érdekel, csak azt szerettem volna elérni, hogy mindenki lássa, mi a módszered."
Önmagadról írsz megint. De szarok erre is.
Azt eléred vele, hogy mindenki láthatja, miféle alak vagy.

BÁRKINEK AJÁNLOM A 60-61. KOMMENTEMET ELOLVASÁSRA. MIUTÁN EZT LEÍRTAM, A TISZTELT VITAPARTNERNEK TÖBB NAPI VITA UTÁN VAN POFÁJA KIJELENTENI, HOGY DE HISZ EZT NEVEZI Ő HITELEZÉSNEK, HISZ ERRŐL BESZÉL Ő IS, DE EZ NEM PÉNZTEREMTÉS.

RE: 79. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 1:39

Még jó, hogy megadod ugyanazt a linket mint előzményt, amit én már jó párszor megadtam.
Hű de fair vagy!

Belegondoltál már abba, hogy megvizsgáld a te állítólagos teljesen kommersz és általánosnak tekinthető viszonthitelezésedet különböző peremfeltételek esetén?

1. Mi van akkor, ha én (a hitelfelvevő) vagyok a bank egyetlen betétese? Mert a betétek mint forrás és a hitelszámla egyenlege automatikus módon ekkor is fennáll. Miből hitelez akkor a bank? Nem véletlenül a semmiből teremtett pénzből?

2. És hogy ne mondd azt, hogy az alaptőkéjéből, ezért próbáld meg elképzelni, hogy az összes betétes egyszerre kiveszi az összes pénzét a bankból és a bank alaptőkéje erre teljes egészében rá is ment. DE A FORRÁSOK ÉS A HITEL AUTOMATIKUSAN EGYENLŐ ez esetben is. Miből hitelez akkor a bank? Nem véletlenül a semmiből teremtett pénzből?

Figyelem! a jegybanki viszonthitelezés lehetőségét meg sem említettem. Az nem kell! Minek?

Néha segítenek ám a dolgok lényegét megérteni, ha ilyen peremfeltételeket vizsgálunk meg.
Lássuk, hogy erre mit mondasz!? Kizártam mindent, amit te tudatosan belekeversz, hgy ködösíts.

81. aLEx 2013. 07. 14. 2:13

Kérésed parancs. Itt egy régebbi:

zorroaszter.uw.hu/archives/2011/12/29/Hozsanna_Neked_uj_cenzorunk_-_Borotai_Sandor/

Már megint előhozod a semmiből teremtett pénzt.

Nincs semmiből teremtett pénz. Csak a jegybank nyomtathat és bocsájthat ki pénzt.

Ha a kereskedemi bank túlhitelezne, a jegybanknál vezetett számlája negatívba menne, ha nem változna át automatikusan jegybank által nyújtott hitellé jó magas kamatra.

Ezért ezt a bankok igyekeznek elkerülni, de technikai okokból elő szokott fordulni rövid időkre.

RE: 83. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 2:50

"Még jó, hogy megadod ugyanazt a linket mint előzményt, amit én már jó párszor megadtam.
Hű de fair vagy!" (81. aLEx, 2013. 07. 14. 2:13)

"Kérésed parancs. Itt egy régebbi..." (Te)

Mi volt a 81-ben a kérés?
Ezt most minek tetted vissza a Nolblogra? Hogy bemutasd, milyen egy szemét alak vagy?
Gonoszkodás az egész, mert tudod, hogy kihozol vele a sodromból.
Mit bizonyítasz vele? Semmit! A tárgyi vitához semmi köze!

Egyébként ebben a postodban bevallod, hogy egy kukkot nem értesz a godolataimból. Egyedül ennek van igaz jelentéstartalma az egész postodban.

RE: 84. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 3:04

"Ha a kereskedemi bank túlhitelezne, a jegybanknál vezetett számlája negatívba menne, ha nem változna át automatikusan jegybank által nyújtott hitellé jó magas kamatra."
Íme, ahogy Móricka - és ZorróAszter - elképzeli!
Ez egy újabb gyöngyszem, talán az egész történetben eddig ez a csúcs!

Kérdeztem tőled a számlatükröt. Egyetlen szóval sem válaszoltál rá. Mert abból kiderülne, hogy fogalmad sincs miről beszélsz.

Magyarázd már el, hogy mi köze a kereskedelmi bank jegybanknál vezetett számlájának a kereskedelmi banki hitelezéshez (amiben a pénzteremtés megvalósul)?

Te összekevered a dolgokat. A bank nem aranypénzt, de még csak nem is papíros pénzt hitelez, hanem virtuális számlapénzt. A banki pénztárból nem hiányzik semmi és a kereskedelmi banknak a jegybanknál vezetett számláján sem történik semmi változás. A bank a passzíváival (mint forrásokkal) szemben könyveli le az aktívái között a hitelezést.

Egyetlen dologból derülhet ki, hogy a bank túlhitelezte magát. Abból, hogy az esedékességkor nem tudja befizetni a kötelező tartalékalapba a befizetendő összeget. De ez is megoldható, mert ilyenkor szaladnak egy másik bankhoz és onnan kérnek kölcsön.

RE: 83. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 2:50

Azzal, hogy a hozsannázó blogodat bemutatod, saját magad szemlélteted, hogy miért kényszerültem a felhasználói nevemet megváltoztatni a profilomban.

Kötelességem közölni veled, hogy a rendes civil nevem gyalázásával a személyiségi jogaimat sérted. Emiatt újra panasszal fogok élni a Nolblog szerkesztőségénél és az ismétlődő jogsértés miatt kérni fogom a felhasználói profilod törlését.

Egyebekben a jelen blogvitában erre a postodra nem kívánok kitérni, mert nem ide tartozik.

Kedves Alex!

Ide tartozik, mert egyrészt bizonyítja, hogy milyen szempontok szerint és hogyan cenzúrázol, másrészt mindezt te vitattad a pofámba hazudva, úgyhogy kénytelen voltam saját példát hozni, ha már kifogásoltad, hogy ugyanazt linkeltem be mint Te.

Ezenkívül az se közömbös, mivel fenyegetőzöl. Jó ha látják az olvtársak, mire számíthatnak tőled a cenzúrázásodon kívül.

Ha nem tudsz te cenzorkodni, rohansz cenzúráztatni és kitiltatni.

Különben ez hányadik a nickjeid közül? Szerintem ez sem az első volt.

Nemcsak pénzügyi, de jogi analfabéta is vagy.

A jogot milyen rajzfilmből tanultad?

RE: 88. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 11:24

Ezt nem itt fogom megvitatni, mert nem tartozik a tárgyhoz.Hiába próbálod ilyesmire terelni a dolgokat.
Természetesen jó, ha mindenki látja, hogy mire számíthat a személyiségi jogok megsértése esetén. Ebben látod igazad van!

"Nemcsak pénzügyi, de jogi analfabéta is vagy."
Bagoly mondja verébnek...

Például milyen személyiségi jogokról beszélsz?

Szerinted pár cikkel lejjebb azt a Bundameccs című cikket tényleg Klement Gottwald, a néhai pártfőtitkár futtatja? Vagy Bástya elvtárs nicken a néhai honvédelmi miniszter szellemével társalogtál?

Egyébként a példád, amivel szegény Eviannát hasba akasztottad, nemcsak elektronikus pénz esetén működik.

100%-os értékű hagyományos aranypénz mellett is megteheti a bankár, hogy az autókereskedő betétjét kölcsönzi ki nekem autóvásárlásra, és csak annyi tényleges pénzmozgás történik a tranzakcióval kapcsolatban, hogy én befizetem rendszeresen a részleteket.

Ez a módszer háromszáz éve is működött. Nem kell hozzá elektronikus kereskedés, amit itt vetítettél nekünk.

Vagyis Eviannának is baromságokat beszélsz.

RE: 90. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 11:59

"Például milyen személyiségi jogokról beszélsz?"
Közöltem veled, hogy ezt nem itt fogom megvitatni. Hiába akarod a figyelmet elterelni.
Azzal foglalkozzál, amit bizonyítani akarsz. nevezetesen, hogy kizárólag a jegybank teremt pénzt!

Nem tudom, hogy ki az a Klement Gottwald, de azt sem, hogy kicsoda Bástya et. Van, akivel szívesen megismerkednék magánemberként is, de biztosíthatlak, hogy te nem tartozol ezek közé. Számomra olyan mindegy, hogy ki vagy.
Ne akard ezzel se a figyelmet a témáról elterelni!

RE: 91. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 12:07

"100%-os értékű hagyományos aranypénz mellett is megteheti a bankár, hogy az autókereskedő betétjét kölcsönzi ki nekem autóvásárlásra, és csak annyi tényleges pénzmozgás történik a tranzakcióval kapcsolatban, hogy én befizetem rendszeresen a részleteket.

Ez a módszer háromszáz éve is működött. Nem kell hozzá elektronikus kereskedés, amit itt vetítettél nekünk."

De hisz erről beszéltem a pénzváltó esetében. Így kettőződik meg a pénz. Ez a pénzteremtés.
Jó, hogy lassacskán egy hét után kezd leesni neked a tantusz. Odaért a futár vele?

"Vagyis Eviannának is baromságokat beszélsz."
Mert te azt meg tudod ítélni mi?
De lám csak, titokban olvasgatod az én blogomat is, hogy ott mi hangzik el? Kíváncsiskodunk?
Minek olvasol "baromságokat"? Csak nem művelődni akarsz?

RE: 91. (Kiegészítés)

"Ez a módszer háromszáz éve is működött. Nem kell hozzá elektronikus kereskedés, amit itt vetítettél nekünk."
Persze. Résztartalékos volt a rendszer már 300 éve is. A többit úgy teremtették a semmiből már akkor is. A "semminek" a kamatait szedték már 300 éve is.

S hogy nincs meg a semmiből teremtett pénz, az csak akkor derülne ki, ha mindenki egyszerre visszakérné azt. Ezt magyarázta neked Lujza is. Sőt, te magad is azt mondtad, hogy előbb el kell adni egy szamarat, hogy a pénzváltó be tudja vonni a váltót.

Ugyanez történne ma is, ha a virtuális pénzét mindenki be akarná váltani valós pénzre. Akkor derülne ki, hogy a rendszerben lévő valós pénz nem fedezi az összes megteremtett virtuális pénz mennyiségét.

Döntsd már el végre, hogy mit is akarsz mondani! Mert állandóan csak ellentmondani akarsz. Azaz attól függ, hogy mit mondasz, hogy milyen a széljárás. Hogy éppen minek akarsz ellentmondani.

Azt a következtetést, hogy olvasom a blogodat, már a Te 40-es IQ-ddal is fel kellett volna fogni legkésőbb egy-két órával azután hogy szazados90 kapcsán kifogásoltam a cenzorkodásodat.

Ugyanis olvasás nélkül mindez általában nehezen megy.

"De hisz erről beszéltem a pénzváltó esetében. Így kettőződik meg a pénz. Ez a pénzteremtés.
Jó, hogy lassacskán egy hét után kezd leesni neked a tantusz. Odaért a futár vele?"

Nem kettőződik meg semmilyen pénz. Egyszerű hiteltranzakcióról van szó.

Szerintem érdemes lenne a természetes számok után még legalább az egész számok világával is megismerkedned. Persze csak miután kipihented magad.

Nem szeretném, ha túlerőltetnéd az agyacskádat.

Éppen Kálmán Olgát néztem meg a TV-ben. Körülbelül úgy beszélsz mellé ebben a blogvitában (is), ahogy a Kámán Olga riportalanya a filmben.
www.stop.hu/foto-video/kalman-olga-47-ezer-forintos-kerdese-kifogott-az-allamtitkaron/1163737/

Még egyszer Alex szavainak valóságtartalmáról:

Emlékeztetőül Alex ezt mondta nekem szazados90 olvtársunk megcenzúrázásával kapcsolatban magyarázatul:

"Szerintem a moderálást összetéveszted a cenzúrázással. Moderálni a tahó bunkók udvariatlanságait és alpári trágárságát szoktam. Fölösleges erőlködni azon, hogy ezt a vélemény cenzúrázásának akarod beállítani."

Nos ebben a bejegyzésben, amiben szazados90 kifogásolja, hogy Alex megcenzúrázta az "aLEx, ezzel a bejegyzéseddel nem loptad be megad a szívembe..Nagyon nem." kommentjét, a következő kifejezésekkel találkozhatunk:
(a bejegzésben és mások kommentjeiben)

kib@szták, mint macskát sz@rni
anyád picsáját
kurvaanyázós Tahó
sz@rkavaró baromarcúak
szar, fos, kurva és egyéb szavak vagy egy tucatszor különféle szóösszetételekben.

És ezeken kívül még egyebek is.

Aki szeretné, itt olvashat még többet is.
a-lathatatlan-penzvilag.nolblog.hu/archives/2013/02/16/Parodiak_Villon_es_egyeb_nyalanksagok_-_Reloaded/

Ennyit Alex szavahihetőségéről és valóságérzékéről.

RE: 95. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 12:50

Se az IQ-mnak, se az állítólagos cenzori tevékenységemnek nincs köze a jelen blogvitához. ne terelj! Ezt mondom már vagy kétszázadszor.
De a pofátlanságot és az erőszakosságod úgy látszik, hogy ide tartozik, mert ragaszkodsz hozzá, hogy az agresszivitásod játssza a főszerepet a vitában.

"De hisz erről beszéltem a pénzváltó esetében. Így kettőződik meg a pénz. Ez a pénzteremtés." (Én)
"Nem kettőződik meg semmilyen pénz. Egyszerű hiteltranzakcióról van szó." (Te)
Félrebeszélsz. A pénzváltó megőrzésre vette át a pénz (még díjat is kapott érte) és nem betéteket gyűjtött, hogy kihitelezze. Fondorlatos módon kihasználta az ügyfeleit.
Nem lett volna megkettőzve a pénz, ha a pénzváltó azt nem hitelezte volna ki.
Te magad mondtad, hogy el kell adni egy szamarat ahhoz, hogy váltót bevonják. Azt mondtad, hogy ne beszéljünk semmilyen "gazdasági célról" a pénzváltó "hitelezésénél". El kell adni a szamarat ahhoz, hogy vissza tudja váltani a váltót! nem ezt állítottad talán?

Csak ismételgeted a kitérő válaszaidat. mellébeszélés az egész.

(Velem ne foglalkozzál! Nem én vagyok a tárgya a vitának.)

Nagyon magabiztos vagy a mellébeszélésben. De mivel kontár vagy, nem igazán megy ez a mellébeszélés sem. Rendre előjön a tudatlanságod, ezért sorra önellentmondásokba szaladsz bele.

94. aLEx
2013. 07. 14. 12:46

Egyébként megint hülyeségeket beszélsz. A jegybank bármikor nyomtathat bankjeget virtuális kibocsájtás helyett. Sőt akár meg is szüntethető a virtuális pénz, és vissza lehet térni a hagyományos bankókra.

Csak éppen elvesznének a virtualitás előnyei.

Ezért mondtam, hogy burzsujlakáj vagy: szélmalomharcra próbálod sarkalni az embereket légből kapott álproblémák ellen.

Ahelyett, hogy a rendszer valós igazságtalanságaival foglalkoznának.

Te mondod, hogy nincs köze a vitának ahhoz, hogy képes vagy szemrebbenés nélkül a pofámba hazudni.

Ez természetes.

Remélem, az olvasóknak nem az.

Illetve nem is remélem: tudom.

ZorroAszter és aLEx!

Ez körbe, körbe kereng a facebookon:

„És megismertétek az igazságot, és az igazság szabaddá tesz benneteket.” (János 8,32)
Magyar Harang & A Hiteles Tájékoztatásért…..

Hazám, hitem, becsületem……..
Kétharmados, elszámoltatás?
Praktikus – ”Justice for Hungary” – Ébredj MAGYAR !! Legyen hited s lészen Országod.

Júl 11 2013
Szigorúan bizalmas anyagok! Kérem, terjeszteni….!
Szigorúan bizalmas anyagok!
A lenti adatokat erősen őrzik a nyilvánosság elől. A mi célunk, viszont az hogy minél több ember tudja meg őket. Küldje tovább minden megbízható ismerősének! Ha egyetért velünk, segítse munkánkat, azzal, hogy terjeszti anyagainkat.
Megdöbbentő írás, amit érdemes elolvasni!
Hogy tudd, mi ,mért történik.
500 trillió dollár
/Rotschildok , Rockefellerek meg a Schwartz ( Soros ) Gyuri bácsi…/
Egy kiegészítés: A Magyar Nemzeti Banknak semmi köze sajnos a Magyar Államhoz.
A Baseli központi jegybank rendelkezik fölötte hatáskörrel, ami érdekes módon magántulajdon, a Rotschild családé, akiknek a becsült osztatlan családi vagyona 500 trillió dollár. Nem vitatéma, gondolatébresztő.
A következő néhány napban, részletekben leközlök egy írást, amit, a magát “Szabad Európának” nevező társaság állított össze.
Az írás figyelemreméltó tárgyilagossággal követi a középkortól (nem időrendi sorrendben) napjainkig azt a vezérlő elvet, ami Magyarországot és a világot idáig juttatta. A mi kirablásunk különösen vérforraló, ki-ki, döntse el, mit érdemel az a bűnös… .De lássuk az első részt…..
Mi történik ma, Magyarországon:
Egy ország fuldoklik egy érthetetlenül nagy adósság szorításában! Beszéljenek a számok:
~ 1945-ben, a németek után az oroszok (szovjetek) szállták meg Magyarországot.
~ 1956-ban a magyar nép megkísérelte visszaszerezni a hatalmat a megszállóktól és a bábkormánytól.
~ 1957 tavaszára, a “van másik” bábkormány megszilárdította rémuralmát.
~ 1973-1989 között egymilliárd dollár érkezett be Magyarországra.
~ 1973-1989 között kifizetett a bábkormány tizenegy milliárd dollár kamatot az egymilliárd dollár után.
~ 1989-ben: csődhelyzet, mert összegyűlt húsz milliárd adósság!
Tehát: kölcsön: 1 milliárd dollár!
Visszafizetve: 11 milliárd dollár!
Maradék adósság: 20 milliárd dollár!
Erre mondta Antal József: “Az adósságot vissza kell fizetni!” “Ez becsületbeli ügy!”
Vajon kinek a “becsülete” múlott azon, hogy ezt a szélhámos pénzügyi műveletet elismerjék, amit a megszállók és hű kutyáik a magyar nép nyakába varrtak?
~ 1989-2010 között felvettünk 50 milliárd dollárt.
~ 1989-2010 között kifizettünk 150 milliárd dollár kamatot.
~ 2010-ben tartozunk 132 milliárd dollárral, plusz kamataival.
Antall József, Horn Gyula, Orbán Viktor, Medgyessy Péter, Gyurcsány Ferenc is fizette a kamatokat. Mindegyik hazudott erről a magyaroknak!
Orbán most megpróbál valamit, de mivel nem őszinte a kommunikációja, kevés az esélye. Csak akkor vehetjük fel eséllyel a harcot a saját pénzkibocsátásért, ha nem azzal a porhintéssel foglalkozunk, hogy mennyi a jegybankelnök fizetése, hanem azzal, hogy minden magyar tudja, hogy miért nem nyomtathatunk forintot, miért kell kölcsönt felvenni kamatra.
A rendszerváltás és az államadósság. Ki áll a magyar pártok mögött?
2010-ben hazánk 2321 milliárd forint, azaz 11, 6 milliárd dollárt fog fizetni csak kamatokra. Sok olvasónk szinte nem tudta felfogni ezt a számot. Hihetetlen volt számukra ez a tény. Pedig az adat igaz! Egyetlen egy cáfolat sem érkezett.
Menjünk vissza egy kicsit a rendszerváltás idejére. 1990 elején a magyar államadósság mintegy 22 milliárd dollár. Zárójelben jegyezzük meg, hogy ma 135 milliárd dollár. Szóval 1990-ben Soros György és Andrew Sarlós felajánlja Antall József leendő miniszterelnöknek, hogy megvásárolják Magyarország adósságállományát.
Soros György 22 milliárd dollárt. Mit kértek cserébe? “Mindössze” a magyar nemzeti vagyon értékesebb darabjait. Itt gondoljon mindenki, amire akar. (A magyar energetikai szektort, az infrastruktúrát, a kommunikációs cégeket, a stratégiai cégeket, közlekedés, pénzügyi szektor, egészségbiztosítók, stb.)
Antall nem vállalta. Elgondolkodott rajta, de nem vállalta. Mint mondta: “…ez kommunikálhatatlan, ezzel ő nem tud kiállni a magyar társadalom színe elé. Nem tudja elmondani, hogy a Nyugat (Soros és Sarlós!), amelytől a felszabadításunkat vártuk, azzal kezdi a felszabadításunkat, hogy az adósságunk fejében elveszi a nemzeti vagyonunkat.”
Antall József miniszterelnök
Antallal a nyugati pénzemberek, bankárok tudatosították, hogy mi az, amiről sem ő és a kormányzati rendszer egy tagja sem beszélhet sohasem. Ez pedig az államadósság kérdése volt! Amennyiben erről beszéltek volna, azonnali hatállyal “forradalmat” robbantottak volna ki Sorosék (lásd: TAXI-s blokád, és a néppel elsöpörtették volna az Antall-kormányt.) Tilos volt beszélni a fizetési könnyítésről és az átütemezésről is.
Tilos volt, és ma is tilos beszélni az adósságról!
Ez a doktrína még ma is érvényes. Az a politikai erő, mely erről beszél, halál fia. Ezért nem beszél erről a Fidesz sem. Tudni kell, hogy a nyugat a hiteleket a 70-es években arra használta, hogy a szocializmust gyengítse, és adósságcsapdába hajtsa a kommunista rendszert. Ezért joggal elvárható lett volna, hogy egy rendszerváltáskor ezek az adósságok, melyeknek eredeti célja a rendszer összeomlasztása lett volna, eltörlésre kerüljenek, de legalábbis ütemezési könnyítést kapjunk. De az elnyomó bankárok nem tudták megállni az újabb pénz szerzés lehetőségét, és Magyarországot azóta is pénzügyi sarc terepévé tették. Antall Józsefnek azt is megtiltották, hogy a nemzeti vagyon kifejezést használja. A statisztikai évkönyvben, 1989-ben szerepelt utoljára a nemzeti vagyon kifejezés.
Antall halálával és 4 év elteltével 1994-ben a nép visszaszavazta a volt kádereket. A Kádár rendszer biztonsága sokakat csábított, és Horn Gyula elsöprő fölénnyel alakíthatott kormányt. A SZABAD EURÓPA véleménye szerint az IMF és Sorosék a háttérből megzsarolták Hornt. Vagy privatizál és fizeti a kamatokat, vagy repül, és jön a választás és a Fidesz. Horn is féltette hatalmát és engedett. Surányi fizette a kamatokat, Bokros megszorított, és Suchmann Tamás privatizált. Mindent.
Surányi, Bokros, és Suchmann alatt beindult a nemzeti vagyon kiárusítása. Így az a faramuci helyzet állt elő, hogy a 22 milliárd dollár adósságunk megháromszorozódott, pedig évente 5-10 milliárd dollár kamatot fizettünk, és ráadásul az a nemzeti vagyon, amit Antall nem adott oda Sorosnak és Sarlósnak, mégis idegen kézbe került.
Miután Hornék elvégezték a piszkos munkát, a nyugati bankárvilág a Fideszt helyezte hatalomba, mert a mezőgazdaságra és a termőföldre is rá akarta tenni a kezét. Ennek érdekében megzsarolták Orbánt, hogy Torgyánnak adjon szabad kezet és pénzt a mezőgazdaságban. Ha nem veszi be a kormányba a Kisgazdákat, akkor a választást megnyerő és legtöbb mandátummal rendelkező MSZP-re sózták volna Torgyánt, és jött volna az MSZP-SZDSZ-FKGP kormány! Így Orbán engedett.
Orbán és Torgyán alatt megkezdődött a mezőgazdaság szétverése.
A SZABAD EURÓPA újságnál nekünk meggyőződésünk, hogy ennek az volt a célja, hogy az addig még úgy-ahogy működő magyar mezőgazdaság a padlóra kerüljön, és fillérekért fel lehessen vásárolni. Ekkor születtek a zsebszerződések. Mikor Torgyánnal szétverették a mezőgazdaságot (emlékszünk, működésképtelen családi gazdaságokba döntötték a pénzt) megengedték Orbánnak, hogy eltávolítsa. Orbán megzsarolta Torgyánt – akárcsak Antall – az ügynökmúltjával, Torgyán le is mondott. Jött a 2 éves költségvetés és Szabadi futópórázon.
A Fidesz is kihasította a saját sápját. Lásd: bábolnai gazdaságok privatizációja stb. De a nagy fölénnyel vezető Fidesz is pofára esett, mert nem lettek újraválasztva. Eddig Antall (Boross), Horn, és Orbán is kiszolgálta a nyugatot és Sorosékat, az IMF-t. De mindegyiket ejtették, és mindig az aktuális ellenzéket segítették helyettük. A 2002 évi választás eredménye fontos volt, mert az Orbán-Torgyán-féle mezőgazdasági ámokfutás után már meg lehetett engedni a csatlakozást az Európai Unióhoz, és ráengedni a halálos ágyán vergődő magyar mezőgazdaságra a nyugati árukat. Medgyessynek adtak kölcsönt, hogy megcsinálhassa a 100 napos programot, és 2004-ben a csatlakozás eufóriájában nem vették észre az emberek, hogy vége lett a magyar mezőgazdaságnak és kereskedelemnek is.
Medgyessy a kölcsönökből osztogatott.
A kölcsönökből megemelt fizetéseket és nyugdíjakat pár év alatt kiszivattyúzták az országból a multinacionális kereskedelmi egységek segítségével, a PLÁZÁK-kal, és bevásárló központokkal. A pénz elfogyott, az adósság maradt, a nemzeti vagyon elveszett.
A 100 napos programra adott kölcsönöket egyből visszaszivattyúzták magukhoz.
Az 1990-ben 22 milliárd dolláros adósság időközben 135 milliárd dollárra nőtt, miközben évi 5-10 milliárd dollár kamatot fizettünk. Miután a baloldalt most engedik lejáratni (van is miért), újra a másik bábot, Orbánt hozzák vissza a hatalomba. De ne legyenek illúzióink, Orbánt ugyanúgy zsarolják (szintén van is mivel) és irányítják, mint Gyurcsányt. Míg Gyurcsány, Bokros, és Surányi, ugye, a Rockefellerék és Sorosék által irányított Bildenberg-csoport tagjai, addig ugye Orbán a szintén Rockefeller érdekeltségű Trilateral Commission nevű csoport tagja (bábja). Így már talán jobban érthető a Fidesz hintapolitikája is.
És egy kis ráadás.
“Magyarországon a szocializmusban kilencvennyolc százalék körül volt az állami tulajdon aránya. Felgyülemlett egy hatalmas vagyon, amelyet,ha egy olyan típusú privatizációval értékesítettek volna, amely a bevételeket az államháztartásba vezeti be, az adósságokat ebből próbálja meg lefaragni, és senki nem lop el semmit, akkor ma Európa egyik leggazdagabb állama lehetnénk” – mondta Bencze Izabella. A jogász azt mondja, hazánkban a hivatalos kommunikáció szerint a reprivatizációt azért nem lehetett választani, mert annak költségeit a költségvetés és az állam teherbíró képessége nem viselte volna el.
Trianon miatt nálunk tilos volt a reprivatizáció!
Bogár László kijelentette, hogy a reprivatizáció, amelyet Csehországban megvalósítottak, számunkra tiltva(!) volt. “Trianon miatt volt globális parancs a reprivatizáció megtiltása. A környező orsz

„És megismertétek az igazságot, és az igazság szabaddá tesz benneteket.” (János 8,32)
Magyar Harang & A Hiteles Tájékoztatásért…..
Főmenü
Megszakítás

Kezdőlap
Hazám, hitem, becsületem……..
Kétharmados, elszámoltatás?
Praktikus – ”Justice for Hungary” – Ébredj MAGYAR !! Legyen hited s lészen Országod.

Júl 11 2013
Szigorúan bizalmas anyagok! Kérem, terjeszteni….!
Szigorúan bizalmas anyagok!
A lenti adatokat erősen őrzik a nyilvánosság elől. A mi célunk, viszont az hogy minél több ember tudja meg őket. Küldje tovább minden megbízható ismerősének! Ha egyetért velünk, segítse munkánkat, azzal, hogy terjeszti anyagainkat.
Megdöbbentő írás, amit érdemes elolvasni!
Hogy tudd, mi ,mért történik.
500 trillió dollár
/Rotschildok , Rockefellerek meg a Schwartz ( Soros ) Gyuri bácsi…/
Egy kiegészítés: A Magyar Nemzeti Banknak semmi köze sajnos a Magyar Államhoz.
A Baseli központi jegybank rendelkezik fölötte hatáskörrel, ami érdekes módon magántulajdon, a Rotschild családé, akiknek a becsült osztatlan családi vagyona 500 trillió dollár. Nem vitatéma, gondolatébresztő.
A következő néhány napban, részletekben leközlök egy írást, amit, a magát “Szabad Európának” nevező társaság állított össze.
Az írás figyelemreméltó tárgyilagossággal követi a középkortól (nem időrendi sorrendben) napjainkig azt a vezérlő elvet, ami Magyarországot és a világot idáig juttatta. A mi kirablásunk különösen vérforraló, ki-ki, döntse el, mit érdemel az a bűnös… .De lássuk az első részt…..
Mi történik ma, Magyarországon:
Egy ország fuldoklik egy érthetetlenül nagy adósság szorításában! Beszéljenek a számok:
~ 1945-ben, a németek után az oroszok (szovjetek) szállták meg Magyarországot.
~ 1956-ban a magyar nép megkísérelte visszaszerezni a hatalmat a megszállóktól és a bábkormánytól.
~ 1957 tavaszára, a “van másik” bábkormány megszilárdította rémuralmát.
~ 1973-1989 között egymilliárd dollár érkezett be Magyarországra.
~ 1973-1989 között kifizetett a bábkormány tizenegy milliárd dollár kamatot az egymilliárd dollár után.
~ 1989-ben: csődhelyzet, mert összegyűlt húsz milliárd adósság!
Tehát: kölcsön: 1 milliárd dollár!
Visszafizetve: 11 milliárd dollár!
Maradék adósság: 20 milliárd dollár!
Erre mondta Antal József: “Az adósságot vissza kell fizetni!” “Ez becsületbeli ügy!”
Vajon kinek a “becsülete” múlott azon, hogy ezt a szélhámos pénzügyi műveletet elismerjék, amit a megszállók és hű kutyáik a magyar nép nyakába varrtak?
~ 1989-2010 között felvettünk 50 milliárd dollárt.
~ 1989-2010 között kifizettünk 150 milliárd dollár kamatot.
~ 2010-ben tartozunk 132 milliárd dollárral, plusz kamataival.
Antall József, Horn Gyula, Orbán Viktor, Medgyessy Péter, Gyurcsány Ferenc is fizette a kamatokat. Mindegyik hazudott erről a magyaroknak!
Orbán most megpróbál valamit, de mivel nem őszinte a kommunikációja, kevés az esélye. Csak akkor vehetjük fel eséllyel a harcot a saját pénzkibocsátásért, ha nem azzal a porhintéssel foglalkozunk, hogy mennyi a jegybankelnök fizetése, hanem azzal, hogy minden magyar tudja, hogy miért nem nyomtathatunk forintot, miért kell kölcsönt felvenni kamatra.
A rendszerváltás és az államadósság. Ki áll a magyar pártok mögött?
2010-ben hazánk 2321 milliárd forint, azaz 11, 6 milliárd dollárt fog fizetni csak kamatokra. Sok olvasónk szinte nem tudta felfogni ezt a számot. Hihetetlen volt számukra ez a tény. Pedig az adat igaz! Egyetlen egy cáfolat sem érkezett.
Menjünk vissza egy kicsit a rendszerváltás idejére. 1990 elején a magyar államadósság mintegy 22 milliárd dollár. Zárójelben jegyezzük meg, hogy ma 135 milliárd dollár. Szóval 1990-ben Soros György és Andrew Sarlós felajánlja Antall József leendő miniszterelnöknek, hogy megvásárolják Magyarország adósságállományát.
Soros György 22 milliárd dollárt. Mit kértek cserébe? “Mindössze” a magyar nemzeti vagyon értékesebb darabjait. Itt gondoljon mindenki, amire akar. (A magyar energetikai szektort, az infrastruktúrát, a kommunikációs cégeket, a stratégiai cégeket, közlekedés, pénzügyi szektor, egészségbiztosítók, stb.)
Antall nem vállalta. Elgondolkodott rajta, de nem vállalta. Mint mondta: “…ez kommunikálhatatlan, ezzel ő nem tud kiállni a magyar társadalom színe elé. Nem tudja elmondani, hogy a Nyugat (Soros és Sarlós!), amelytől a felszabadításunkat vártuk, azzal kezdi a felszabadításunkat, hogy az adósságunk fejében elveszi a nemzeti vagyonunkat.”
Antall József miniszterelnök
Antallal a nyugati pénzemberek, bankárok tudatosították, hogy mi az, amiről sem ő és a kormányzati rendszer egy tagja sem beszélhet sohasem. Ez pedig az államadósság kérdése volt! Amennyiben erről beszéltek volna, azonnali hatállyal “forradalmat” robbantottak volna ki Sorosék (lásd: TAXI-s blokád, és a néppel elsöpörtették volna az Antall-kormányt.) Tilos volt beszélni a fizetési könnyítésről és az átütemezésről is.
Tilos volt, és ma is tilos beszélni az adósságról!
Ez a doktrína még ma is érvényes. Az a politikai erő, mely erről beszél, halál fia. Ezért nem beszél erről a Fidesz sem. Tudni kell, hogy a nyugat a hiteleket a 70-es években arra használta, hogy a szocializmust gyengítse, és adósságcsapdába hajtsa a kommunista rendszert. Ezért joggal elvárható lett volna, hogy egy rendszerváltáskor ezek az adósságok, melyeknek eredeti célja a rendszer összeomlasztása lett volna, eltörlésre kerüljenek, de legalábbis ütemezési könnyítést kapjunk. De az elnyomó bankárok nem tudták megállni az újabb pénz szerzés lehetőségét, és Magyarországot azóta is pénzügyi sarc terepévé tették. Antall Józsefnek azt is megtiltották, hogy a nemzeti vagyon kifejezést használja. A statisztikai évkönyvben, 1989-ben szerepelt utoljára a nemzeti vagyon kifejezés.
Antall halálával és 4 év elteltével 1994-ben a nép visszaszavazta a volt kádereket. A Kádár rendszer biztonsága sokakat csábított, és Horn Gyula elsöprő fölénnyel alakíthatott kormányt. A SZABAD EURÓPA véleménye szerint az IMF és Sorosék a háttérből megzsarolták Hornt. Vagy privatizál és fizeti a kamatokat, vagy repül, és jön a választás és a Fidesz. Horn is féltette hatalmát és engedett. Surányi fizette a kamatokat, Bokros megszorított, és Suchmann Tamás privatizált. Mindent.
Surányi, Bokros, és Suchmann alatt beindult a nemzeti vagyon kiárusítása. Így az a faramuci helyzet állt elő, hogy a 22 milliárd dollár adósságunk megháromszorozódott, pedig évente 5-10 milliárd dollár kamatot fizettünk, és ráadásul az a nemzeti vagyon, amit Antall nem adott oda Sorosnak és Sarlósnak, mégis idegen kézbe került.
Miután Hornék elvégezték a piszkos munkát, a nyugati bankárvilág a Fideszt helyezte hatalomba, mert a mezőgazdaságra és a termőföldre is rá akarta tenni a kezét. Ennek érdekében megzsarolták Orbánt, hogy Torgyánnak adjon szabad kezet és pénzt a mezőgazdaságban. Ha nem veszi be a kormányba a Kisgazdákat, akkor a választást megnyerő és legtöbb mandátummal rendelkező MSZP-re sózták volna Torgyánt, és jött volna az MSZP-SZDSZ-FKGP kormány! Így Orbán engedett.
Orbán és Torgyán alatt megkezdődött a mezőgazdaság szétverése.
A SZABAD EURÓPA újságnál nekünk meggyőződésünk, hogy ennek az volt a célja, hogy az addig még úgy-ahogy működő magyar mezőgazdaság a padlóra kerüljön, és fillérekért fel lehessen vásárolni. Ekkor születtek a zsebszerződések. Mikor Torgyánnal szétverették a mezőgazdaságot (emlékszünk, működésképtelen családi gazdaságokba döntötték a pénzt) megengedték Orbánnak, hogy eltávolítsa. Orbán megzsarolta Torgyánt – akárcsak Antall – az ügynökmúltjával, Torgyán le is mondott. Jött a 2 éves költségvetés és Szabadi futópórázon.
A Fidesz is kihasította a saját sápját. Lásd: bábolnai gazdaságok privatizációja stb. De a nagy fölénnyel vezető Fidesz is pofára esett, mert nem lettek újraválasztva. Eddig Antall (Boross), Horn, és Orbán is kiszolgálta a nyugatot és Sorosékat, az IMF-t. De mindegyiket ejtették, és mindig az aktuális ellenzéket segítették helyettük. A 2002 évi választás eredménye fontos volt, mert az Orbán-Torgyán-féle mezőgazdasági ámokfutás után már meg lehetett engedni a csatlakozást az Európai Unióhoz, és ráengedni a halálos ágyán vergődő magyar mezőgazdaságra a nyugati árukat. Medgyessynek adtak kölcsönt, hogy megcsinálhassa a 100 napos programot, és 2004-ben a csatlakozás eufóriájában nem vették észre az emberek, hogy vége lett a magyar mezőgazdaságnak és kereskedelemnek is.
Medgyessy a kölcsönökből osztogatott.
A kölcsönökből megemelt fizetéseket és nyugdíjakat pár év alatt kiszivattyúzták az országból a multinacionális kereskedelmi egységek segítségével, a PLÁZÁK-kal, és bevásárló központokkal. A pénz elfogyott, az adósság maradt, a nemzeti vagyon elveszett.
A 100 napos programra adott kölcsönöket egyből visszaszivattyúzták magukhoz.
Az 1990-ben 22 milliárd dolláros adósság időközben 135 milliárd dollárra nőtt, miközben évi 5-10 milliárd dollár kamatot fizettünk. Miután a baloldalt most engedik lejáratni (van is miért), újra a másik bábot, Orbánt hozzák vissza a hatalomba. De ne legyenek illúzióink, Orbánt ugyanúgy zsarolják (szintén van is mivel) és irányítják, mint Gyurcsányt. Míg Gyurcsány, Bokros, és Surányi, ugye, a Rockefellerék és Sorosék által irányított Bildenberg-csoport tagjai, addig ugye Orbán a szintén Rockefeller érdekeltségű Trilateral Commission nevű csoport tagja (bábja). Így már talán jobban érthető a Fidesz hintapolitikája is.
És egy kis ráadás.
“Magyarországon a szocializmusban kilencvennyolc százalék körül volt az állami tulajdon aránya. Felgyülemlett egy hatalmas vagyon, amelyet,ha egy olyan típusú privatizációval értékesítettek volna, amely a bevételeket az államháztartásba vezeti be, az adósságokat ebből próbálja meg lefaragni, és senki nem lop el semmit, akkor ma Európa egyik leggazdagabb állama lehetnénk” – mondta Bencze Izabella. A jogász azt mondja, hazánkban a hivatalos kommunikáció szerint a reprivatizációt azért nem lehetett választani, mert annak költségeit a költségvetés és az állam teherbíró képessége nem viselte volna el.
Trianon miatt nálunk tilos volt a reprivatizáció!
Folytatás:

ogár László kijelentette, hogy a reprivatizáció, amelyet Csehországban megvalósítottak, számunkra tiltva(!) volt. “Trianon miatt volt globális parancs a reprivatizáció megtiltása. A környező országok könnyen rep

"20 éve tartoztunk 20 milliárd dollárral, azóta fizettünk 162 milliárd dollár kamatot.
AZ EREDMÉNY: MA 135 MILLIÁRD DOLLÁRRAL TARTOZUNK NEKIK!
De kik “ők”?
Egy idézet a MAGYAR NEMZETI BANK-ról szóló törvényből:
I. Fejezet
A MAGYAR NEMZETI BANK JOGÁLLÁSA, ELSŐDLEGES CÉLJA ÉS ALAPVETŐ FELADATA
1. § (1) A Magyar Nemzeti Bank (a továbbiakban: MNB) a Magyar Köztársaság központi bankja. Az MNB a Központi Bankok Európai Rendszerének tagja.
(2) Az MNB, valamint döntéshozó szerveinek tagjai e törvényben foglalt feladataik végrehajtása és kötelességeik teljesítése során függetlenek, nem kérhetnek, és nem fogadhatnak el utasításokat az Európai Központi Bank kivételével a Kormánytól, az Európai Unió intézményeitől és szerveitől, tagállamainak kormányaitól vagy bármilyen más szervtől!
Magyarul: mi magyarok választjuk a PARLAMENTET. A Parlament (országgyűlés) ellenőrzi a Kormányt*, a Kormány NEM ellenőrzi a jegybankot. Következésképpen mi magyarok nem ellenőrizzük a jegybankot, és a pénzkibocsátást.
A jegybankot, a MAGYAR NEMZETI BANK-ot az Európai Központi Bank ellenőrzi.
És mit gondolnak: kik a tulajdonosai az Európai Központi Banknak?
Hát a jegybankok, akikre a saját nemzetük semmilyen befolyást nem gyakorolhat. Azok diktálnak, akiket oda vezető pozícióba helyeznek.
És őket kik rakják oda?
David Rockefeller
Nicholas Rockefeller
Soros György"

Miért is folyik a vita éppen ITT és éppen MOST?????

"Szóval 1990-ben Soros György és Andrew Sarlós felajánlja Antall József leendő miniszterelnöknek, hogy megvásárolják Magyarország adósságállományát.
Soros György 22 milliárd dollárt. Mit kértek cserébe? “Mindössze” a magyar nemzeti vagyon értékesebb darabjait."

Érdekes, én meg azt hallottam, hogy Soros éppenséggel hogy súgott Antallnak, hogy most (ill. akkor) lehetne kérni az adóségállomány egy részének az elengedését, mint ahogy valamelyik kelet-európai országnak (asszem Lengyelország?) el is engedték. Antall EZT utasította vissza azzal a háború előtti genleman attitűddel, hogy úriember visszaadja a tartozást. Ezt sajnos el is tudom képzelni, egyrészt ismerve a humán értelmiség gyakorlati kérdésekhez, így a gazdasághoz való hozzáértését, Antallék egyéb ilyen két háború közti "retro" dolgait. Bod Péter Ákosnak is felajánlotta a kivonuló szovjet katonák vezetője a hátramaradt olajtartalékokat eladásra, amit ő azzal utasított vissza, hogy nem éri meg megvenni. Aztán egyeseknek valahogy mégis megérte....

105. nyúlürege
2013. 07. 14. 17:12

A rendszerváltás utáni gazdasági és pénzügyi anomáliákról szinte mindannyian hallottunk ezt meg amazt... Ami Soros Györgyöt illeti én is inkább afelé hajlok, hogy akkoriban megszívlelendő tanácsokat adott/adhatott Antall Józsefnek. Abban is egyetérthetünk, hogy ez a fajta úriemberkedés a bajaink egyik forrása volt.
Bod Péter Ákoshoz hasonló visszautasítások ellenben nem voltak véletlenek - másképp hogyan gazdagodtak volna meg gazdagék?
Egyébiránt, amit feltettem - nem én állítom, hanem valakik, akik a facebookon "körleveleztetik"..
Amiért idehoztam, az az érdekes összecsengés az itteni téma választással..

Még mindig várom a választ ZorroAsztertől és aLExtől...

Kedves Quick!

Mi ez az 500 trillió dollár?

Quick: A Banktörvény idézése ismerős, én is böngészgettem még leánykori nevemen lujzaként (nem jelentek meg a bejegyzéseim a frissülőben, ezért választottam másik nevet).
Azt fel sem tételezem, hogy én indítottam el a lavinát annak idején:

lujza.nolblog.hu/archives/2013/02/23/Folytatasos_regeny_-_most_a_magyar_penzugyeket_erinto_jogszabalyokbol_csemegezve/

ZorroAszter:

500 trillio dollár????
Sajnos, én nem tudom. A Szabad Európa újságot kellene megkérdezni...
Még az is lehet, hogy helyesírási hiba nélkül válaszolnának... :-)))

Lujza!
Ezt a lavinát? Csak nem????

Ja, Nyúlürege ill. Lujza:

Létezik itt ilyen, hogy valaki nem jelenik meg a frissülőben?????
Nahát! Ki gondolná, egy ilyen nagy múltú, megbízható, szakemberekkel, szakújságírókkal teli sajtó orgánumnál? Elképesztő!!!!
Szégyen, gyalázat! Az!

Kedves Quick!

A jómagyarnépnek kellett volna tudni, hogy mi a következménye, ha piaci kamatra felvett hiteleket nem beruházásokra, hanem tb-re, nyugdíj, munkanélküli segély, egyéb működési költség kifizetésére fordítják.

Az elitről azért nem beszélek, mert ez az elit nemcsak korrupt, de olyan hülye is, hogy a kutyámat nem bíznám rájuk, nem az országot.

A jómagyarnépnek? Hiszen valahol éppen azt feszegettük, hogy nem érthet mindenki mindenhez, néha még a saját szakmájához sem teljesen. Nem vagyok közgazdász, eddig nem is konyítottam hozzá, miért kéne nekem tudni, hogy mi mivel jár a pénzpiacon vagy az államháztartásban? Ez olyan, mintha azt mondanám önnek ha beteg, hogy gyógyítsa meg saját magát.

RE: 97. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 13:21

Mindezek, amiket ebben a kommentedben felsorolsz, egyáltalán nem értem, hogyan jönnek ide.
Borzasztó erőfeszítéseket teszel, hogy eltereld a vitát. Ezzel akarod talán magyarázni, hogy a blogbejegyzésedben engem "lehülyéztél". Vagy azt akarod igazolni, hogy ebben a Nolblogos közegben mindez megengedett és természetes?

RE: 95. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 12:50

"Nem kettőződik meg semmilyen pénz. Egyszerű hiteltranzakcióról van szó."
Értem az érveidet. Azt akarod mondani, hogy nincs kereskedelmi banki pénzteremtés, mert mindez csupán egyszerű hiteltranzakciós. A mai világban teljesen természetes, normális és mindennapos dolog.

Világos... Egyszerű tranzakciók vezettek a Credit Crunch-hoz 2008-ban. Teljesen természetes és normális következmény. Ezt akartad mondani, ugye?

RE: 91. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 12:07

Még egyszer erről:
"100%-os értékű hagyományos aranypénz mellett is megteheti a bankár, hogy az autókereskedő betétjét kölcsönzi ki nekem autóvásárlásra, és csak annyi tényleges pénzmozgás történik a tranzakcióval kapcsolatban, hogy én befizetem rendszeresen a részleteket.
Ez a módszer háromszáz éve is működött. Nem kell hozzá elektronikus kereskedés, amit itt vetítettél nekünk."

Ha szigorúan nézzük, az autókereskedő betétjét (egészen pontosan az általam befizetett vételárat) a bank nem kölcsönözhette ki nekem, mert az adott pillanatban még nem is létezett. (Ad 1.)

Ad 2. Háromszáz évvel ezelőtt is csak virtuális módon történhetett ez meg, mivel az aranypénz abszolút értelemben nem kettőződik meg, csak virtuálisan. Ténylegesen az aranypénz csak egy helyen lehet egyszerre. A másik helyen a megkettőzött pénz nem aranypénz, hanem valami pénzhelyettesítő jelenik meg. Vagyis te nem a hagyományos aranypénzről beszélsz, hanem a hagyományos aranypénzen alapuló ( de ki tudja mennyire reális értékű) modern pénzrendszerről, amely valójában már nem aranypénz, hanem papíros pénz.

"Vagyis Eviannának is baromságokat beszélsz."
Ezt kár volt odabiggyeszteni a végére, mert egyáltalán nem biztos. Te ezt meg sem tudod ítélni.

Az, hogy valamit ténylegesen és LEGÁLISAN meg lehet-e tenni egy gazdasági esemény során, az nagy mértékben függ a könyvelés módjától és a számviteli törvénytől.
Ebből a szempontból nagyon érdekes lehet például a kettős könyvvitel kialakulása és története. Az első időkben valószínű, hogy a kettős könyvelés két különböző könyvelést jelentett: egyet az "adóhivatalnak", egy másikat (egy titkosat) pedig önmagamnak, hogy mégis tudjam, hányadán állunk.

Az, aki készpénzforgalmat bonyolít, annak minden művelete bevétel vagy kiadás jellegű és közvetlenül a pénztári forgalomban jelentkezik. Ezért vezet pénztárkönyvet. Az érdekessége ennek a dolognak, hogy pénztárkönyvben aktívákat és passzívákat nem lehet könyvelni. Egyetlen dolgot lehet könyvelni, vagyoni betétet és vagyoni kivétet. Jómagam - amikor még pénztárkönyvben könyveltem - ezen keresztül oldottam meg minden problémát, ami a "házipénztárat" érintette.

A pénzváltó a mai fogalmaink szerinti pénztárkönyvben egészen biztosan nem volt képes lekönyvelni sem azt a gazdasági eseményt, hogy valaki rábízta a pénzének a "megőrzését", mert ez a pénzváltó számára nem jelent bevételt, csak egy passzívát. De a pénz megjelent a trezorban. Ha ezt ténylegesen le akarja könyvelni, úgy tehette volna meg, hogy saját vagyoni betétet könyvel. De ha le tudta volna könyvelni, hogyan könyvelte volna le azt a gazdasági eseményt, hogy a rábízott pénzt kihitelezte? A pénz, ami nem volt az övé és nem is lett volna joga használni, az eltűnt a trezorból. Viszont megjelent valami másféle bevétel, a hitelezés kamatából származó bevétel.

A mai fogalmaink szerint pár száz évvel ezelőtt (amikor még nem volt kettős könyvvitel), a készpénzforgalmat bonyolító pénzváltó sem a "betétgyűjtést", sem a "hitelezést" nem volt képes lekönyvelni csak "feketén" (a titkos könyveiben). A pénzváltó - szerintem - jogi értelemben nem is foglalkozhatott (volna) sem betétgyűjtéssel, sem hitelezéssel, hanem csak pénzváltással.

A mára nézve érvényes következtetés pedig az, hogy aki készpénzt (aranypénzt) kölcsönöz, annak a házipénztári készpénzállomány csökkenésével szemben kell lekönyvelnie a hitelállomány növekedését, itt tehát nem virtuális a pénzmozgás (nem elmisztifikált, hanem tényleges). Aki viszont számlapénzt hitelez, az virtuális pénzmozgást könyvel aktívák és passzívák között.

Ennek a könyvelési feladatnak a megoldására véleményem szerint csak a mai modern kettős könyvvitel képes, amely egyaránt képes könyvelni gazdasági eseményeket a bankszámla és a pénztár, valamint aktívák és passzívák között. A mai kettős könyvvitel képes a pénz megkettőződését lekönyvelni és igenis könyveli azt.

Laikus ehhez a kérdéshez hozzá sem tud szólni, mert a politikai vélemény vagy a világnézeti megítélés teljesen indifferens ebből a szempontból.

Nem lehet kijelenteni, hogy a pénz nem kettőződik meg és nincs pénzteremtés. A pénz már akkor megkettőződik, amikor aktíva vagy passzíva lesz. Erről szól a kettős könyvvitel.

A számlatükörről kérdeztelek már, nem is reagáltál rá. Valószínűleg jól gondolom, hogy nem ez a szakterületed és ezért nem szólsz hozzá.

A kapitalizmusban teljesen természetes, hogy a dolgok értékét a kereslet / kínálat viszony határozza meg. És hogy nyugodt körülmények között a pénzhajhászásban előbb-utóbb mindenkinek eltűnik a veszélyérzete, és egyre kockázatosabb tranzakciókba hajszolják magukat, ami szükségképpen vezet az összeomláshoz.

Mint ahogy előbb-utóbb balesethez vezet, ha valaki sportot űz abból, hogy még a pirosra váltás után átcsusszanjon az autójával.

Valamelyik barom kitalálta, hogy egy ingatlannak olyan jól megy fel az ára, hogy nyugodtan adhatunk neki napi áron még egy kis hitelt, A többi barom meg gúvadt szemmel nézte, jé! hogy megtollasodott ez a barom: csináljuk mi is.

De a kereslet / kínálat nemcsak felviheti az árakat, hanem túlkínálat esetén lefelé is. És dominohatás is van.

112. nyúlürege 2013. 07. 14. 21:11

Kedves Lujza!

A jómagyarnép 1000 év alatt megtanulhatta volna, kinek higgyen és kinek ne.

De a magyar leintette az öreganyját, amikor mesélt volna a cselédsorról, cselédsorsról, csendőrpofonokról és nyomorról. És háborúkról.

És aki nem ismeri a történelmet, az ugye arra itéltetik, hogy megismétlődjön vele.

Mehet vissza a cselédsorsba, a cselédsorra, vagy az utcára.

100. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 13:34

"Egyébként megint hülyeségeket beszélsz. A jegybank bármikor nyomtathat bankjegyet virtuális kibocsájtás helyett. Sőt akár meg is szüntethető a virtuális pénz, és vissza lehet térni a hagyományos bankókra."
Először is a "hülyézést" egy kultúrembernek illene kihagyni a vitából. Fölösleges állandóan szemléltetned azt, hogy bunkó bunkó proli vagy.
Másodszor pedig egyáltalán nem biztos, hogy "hülyeséget" beszélek. Legfeljebb csak te nem érted. De minek magyarázzam, ha nem vagy képes fölfogni?

Egyáltalán nem biztos, hogy a jegybank bármikor nyomtathat bankjegyet virtuális kibocsájtás helyett. Nemcsak arról van szó, hogy ennek rengeteg költsége van, de a forgalom pénzszükséglete is eleve nehezen megtervezhető. A pénzteremtés mechanizmusának az volna elvileg az előnye, hogy automatikusan biztosítja a forgalom pénzszükségletét. Amely egyáltalán nem azonos a forgalom készpénzszükségletével.

A virtuális pénz a hitel törlesztésével szűnik meg. Az viszont egyáltalán nem biztos, hogy a virtuális pénz általános értelemben megszüntethető (azaz nélkülözhető) volna és vissza lehetne térni a hagyományos bankóra. A HITELEZÉST AKAROD MEGSZÜNTETNI? EZ VOLNA A FELTÉTELE A VIRTUÁLIS PÉNZ MEGSZŰNÉSÉNEK.

Azt már fentebb is írtam az előző kommentemben, hogy még az aranypénz hitelezése is virtuális megkettőződést jelent, mert megjelenik a forgalomban valami pénzhelyettesítő.

Sajnálom, hogy egy ilyen alapvető dolgot nem értesz! De bátran "hülyézz" csak tovább!

"Csak éppen elvesznének a virtualitás előnyei."
A legfőbb előnye a virtuális pénznek az, hogy kamatot lehet szedni utána. Szerinted erről a pénzemberek, a bankszakma és úgy általában a kapitalizmus lemondana?

"Ezért mondtam, hogy burzsujlakáj vagy: szélmalomharcra próbálod sarkalni az embereket légből kapott álproblémák ellen."
Milyen harcra próbálok sarkallni bárkit is?
Nem lehet monetáris politikai kérdéseket megvitatni? Ez már valami forradalom volna, ha ilyesmiről beszélünk? Szerintem ugyanis nem álproblémákról van szó.

Szerintem te a saját tudatlanságodból származó mumusaiddal vitatkozol. Illetve egyszerűen nem tudod elviselni azt, hogy valakinek más a véleménye mint a tiéd.

"Ahelyett, hogy a rendszer valós igazságtalanságaival foglalkoznának."
Megakadályozok é bárkit is abban, hogy bármilyen más valós problémával foglalkozzon?
Én csak azt mondom, hogy EZT a valós problémát sem szabad elhanyagolni.

Nem valami irigység vagy féltékenység beszél belőled?

RE: 101. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 13:38

Ez a komment nagyon jól jön nekem ahhoz, hogy rámutassak: a személyiségi jogaim sérelmét tudatos hitelrontási szándék motiválja a részedről.

Ebben a blogvitában nem kívánok reagálni a kommentedre.

115. aLEx 2013. 07. 15. 4:16

Kedves Alex!

Aranypénz esetén is lehetséges, hogy a hintókereskedő (1713-ban vagyunk) nyit egy számlát Levinnél. Pickard márki vesz egy hintót részletre a hintókereskedőtől úgy, hogy a havi részletet fizeti a banknak, a bank meg közli a hintókereskedővel, hogy a szamláján van a 100 aranyfrank.

Amikor meg a hintókereskedőt odaeszi a fene, hogy kivegye a 100 frankot, akkor persze kölcsön kell a banknak vennie, ha nem lenne pénze, hogy kifizethesse, de megéri, ha Pickard márkijénál kisebb kamatra kapja a 100 frank hitelt.

Ha meg nem eszi oda a fene a kereskedőt, akkor meg tiszta haszon.

-----------------------------------------------------
"A számlatükörről kérdeztelek már, nem is reagáltál rá. Valószínűleg jól gondolom, hogy nem ez a szakterületed és ezért nem szólsz hozzá."

Először 93 körül voltam Kft. ügyvezető pár évig. A cég ma is jól működik, csak már nincs benne részesedésem.

119. aLEx
2013. 07. 15. 4:45

Épp most vettem le a linket, de ha megint rekezdesz, esküszöm, visszateszem sőt felteszem olyan helyekre is, ahol nem tudod lesíratni a cenzorokkal.

" lesíratni a cenzorokkal."

helyesen:

kisírni, hogy a cenzorok levegyék

:o)

RE: 106. Quick
2013. 07. 14. 18:20

"Még mindig várom a választ ZorroAsztertől és aLExtől..."
Konkrétan mire várod a választ?

RE: 116. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 15. 4:18

Egyesek szerint a globális kapitalizmusban a kereslet-kínálat törvénye már nem működik.
Vannak akik úgy tartják, a kapitalizmus elérte a végső határait és a kapitalista fejlődés tovább nem fenntartható.

És vannak olyanok, akik szerint a kapitalizmus köszöni szépen jól van, a "Láthatatlan Kéz" majd valahogy csak megoldja a problémákat.

Szerinted ezek közül melyik a "burzsujlakás" magatartás? Azt el tudom képzelni, hogy szerinted melyik a "gumicsont".

RE: 120. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 15. 4:54

Nagyon röviden elintézted a 115. kommentemet, amiben pedig elég részletesen próbáltam rávilágítani a dolgok helyes értelmezésére.

"Amikor meg a hintókereskedőt odaeszi a fene, hogy kivegye a 100 frankot, akkor persze kölcsön kell a banknak vennie, ha nem lenne pénze..."
A kulcsszó az, hogy "HA NEM LENNE PÉNZE".

De minek vegyen fel egy bank kölcsönt, ha maga is teremthet virtuális pénzt? Például azzal, hogy megkettőzi a betétesek nála tartott pénzét.

A történelem neked azt tanítja, hogy amikor a Rothschildok finanszírozták a kor uralkodóit a háborúkban, akkor a "jegybankoz" szaladtak refinanszírozási hitelért?
Bár lehetséges ilyesmi is, de életszerűtlen a példád.

Elgondolkoztál már azon, ha egy bank csak vacak 2-3% kamatrést tud érvényesíteni a saját hitelezésében, akkor 100 év alatt egy bankár dinasztiának mekkora vagyona jöhet létre? Persze nagyon nehéz választ adni rá, mert nem tudhatjuk, mekkora TŐKÉT hitelez. És itt van a jelentősége a pénzteremtésnek.

Te azt hiszed, hogy a világ leggazdagabb bankár dinasztiája úgy jutott a vagyonához, hogy másokhoz szaladt kölcsönkérni. Mondd csak, akiktől kölcsönkért, miért nem azok gazdagodtak meg a hitelezésből?
Ezek apróságok, de elég jól mutatják, hogy milyen illúziókat táplálsz.

"Először 93 körül voltam Kft. ügyvezető pár évig."
Egyáltalán nem gondolom, hogy egy ügyvezető igazgató ért a számlatükörhöz. Nem is követelmény vele szemben.
Tipikus példa a válaszod arra, hogyan beszélsz mellé.

Én viszont az a típusú ember vagyok, aki szeret mindent maga csinálni és ezért értenem is kell hozzá. Én magam végeztem a cégem könyvelését vállalkozóként is. Nem is tűrtem volna el, hogy egy könyvelőtől függjön a cégem nyeresége. Én magam akartam tudni, hogy a könyvelés során mit nyerhetek vagy mit veszíthetek. Hát megmondom neked - nagyon is sokat.

RE: 121. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 15. 5:00

"Épp most vettem le a linket, de ha megint rekezdesz, esküszöm, visszateszem sőt felteszem olyan helyekre is, ahol nem tudod lesíratni a cenzorokkal."
Tudod mit? Egyáltalán nem mondok érte köszönetet többé!
Bemutattad a gonosz és bosszúálló oldaladat.
És még rajtam kéred számon, hogy törlöm a postjaimat, miközben te magad le-föl rakosgatod az írásodat, amivel zsarolni akarsz.
Minek vetted le? Megijedtél talán, hogy személyiségi jogaim megsértéséért mégiscsak törölhetik a felhasználói profilodat?

Én már nem vagyok zsarolható. Hiszen a Nolblogon úton-útfélen a leghitványabb blogger is belém rúg és beleköp a lelkivilágomba. Te is simán lehülyéztél a vitaindítódban, a tettednek az erkölcsi súlyát sem érzed. Már kezdem megszokni.

Mit számít nekem már, hogy levetted a postodat? Micsoda kegy! Hiszen csak a jelenlegi kiplakátolásért és nyilvános lehülyézésért külön blogbejegyzésben tartoznál bocsánatkéréssel! Nem nézem ki belőled, hogy valaha is megteszed.

Ebből az okból a fenyegetőzésed sem hat meg. Láthattad, nem is foglalkoztam vele különösebben, hogy újra föltetted a hozsannázós postodat.

124. aLEx 2013. 07. 15. 5:28

A kereslet / kínálat viszony manipulálható, ezáltal az árak manipulálhatóak, de ezek nélkül is érvényesül. Ha nem manipulálják, akkor is, ha manipulálják, akkor is.

Aki azt mondja, hogy nem érvényesül, vagy ma már nem érvényesül, az nem tudja, mit beszél. Vagy megint zavaros gondolatmenetbe kezd összetévesztve a manipulációt azzal, hogy egy manipulált dolog már nincs is.

Tipikus példája a zavaros, nem fogalmi gondolkodásnak.

A globális kapitalizmusban a tulajdonviszonyok és az elosztási viszonyok soha ilyen stabilak nem voltak. Évente alig kell pár tízezer embert meggyilkolni a fenntartása érdekében.

Az, hogy a fejlett világon kívül élő 80% egyre inkább elszegényedik, az nem érdekli őket. Ott vannak a kollaboránsok, akik féken tartják őket.

Ha szép szóval nem megy, akkor jönnek a junták meg a halálbrigádok. Ha az se, akkor jön a háború. Ha hagyománosan nem megy, akkor jön az atombomba.

Amióta a kommunizmus megdőlt, ezt a rendszert semmi nem fenyegeti.

Legfeljebb a túlzott magabiztosság. És esetleg Kína a barátkozásaival. Egyelőre főleg Ázsiában és Afrikában. Nem is nézik jó szemmel.

Amióta kapitalizmus létezik, a rendszer hazudozásra épül. A feudalizmus bukása után a fő célpontja a munkásmozgalom. A munkásmozgalom megosztása, elterelése, kilátástalan harcba vezetése, gumicsontok vetése, üldözése.

A rendszer hatalmas pénzeket fordít a propagandára, a seggnyalók és lakájok pénzelésére.

Mindenki, aki ebben részt vesz, burzsujlakáj. Akkor is, ha olyan hülye, hogy észre sem veszi.

"kinek higgyen és kinek ne" - ez nem hit kérdése: társadalmi munkamegosztás. Ha valaki 8 órában dolgozik + utazik, családot gondoz, nem biztos, hogy van energiája a választott képviselők munkáját ellenőrizni. De ha még lenne is ideje, energiája, információi nincsenek.
Ezen kívül lsd. hogyan jártak azok, akik belülről látták az eseményeket pl. szegény Pallag László vagy Kuzma Mihály.

125. aLEx 2013. 07. 15. 6:01

"A történelem neked azt tanítja, hogy amikor a Rothschildok finanszírozták a kor uralkodóit a háborúkban, akkor a "jegybankoz" szaladtak refinanszírozási hitelért?
Bár lehetséges ilyesmi is, de életszerűtlen a példád."

Azt hittem, azon túl vagyunk, hogy általában a jegybank magas kamatra nyújt hitelt a kereskedelmi bankoknak.

A Rotschildok pedig nem 2-3%-os kamatra adtak kölcsönöket, hanem néha horribilis uzsorakamatra is. És a vagyonuk nagy része ebből, és az elbukott biztosítékokból keletkezett.

A Rotschildok a XIX. szazadban szedték meg magukat teljesen más viszonyok között.

Ha ilyen tudás birtokában magad végzed a könyvelést, akkor hamarosan a börtönkönyvtárból írod a blogod és a kommenteket.

128. nyúlürege 2013. 07. 15. 7:05

Kedves Lujza!

Attól józan esze még lehetne. (A jómagyarnépnek.)

26. aLEx 2013. 07. 15. 6:21

Egyrészt én nem töröltem egy bejegyzésemet sem, kizárólag ezeket a cenzor jóvoltából szükséges egylinkeseket, miután azokat is letiltják mindenhonnan.

zorroaszter32.nolblog.hu/archives/2013/07/13/A_kontarok_es_az_o_magabiztossaguk/

Ez már a 32. ilyen blog. A többit kicenzúrázták. Egyedül a hirmatrix.hu-n nem tudták még letiltani.

Most éppen azon dolgoznak, hogy mindenhol működjön a cenzúra. Ezért van állandóan szétb. -a a nolblog szoftver.

Ez az egy bejegyzésem van piszkozatba téve, de egy szavadba kerül, és visszateszem.

És mehetsz sírni a cenzorhoz.

Muhahaha

Lehetne.

RE: 127. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 15. 6:53

"A kereslet / kínálat viszony manipulálható, ezáltal az árak manipulálhatóak, de ... érvényesül.
Aki azt mondja, hogy nem érvényesül, ... az nem tudja, mit beszél."
Hát igen. Már megint a fikázás az érved. Leminősíted a vitapartner érveid olyanféleképpen, "nem tudja mit beszél", meg "zavaros gondolkodás". nem is vártam mást.

Mivel nem szeretném, hogy a vita egy újabb fordulatot vegyen, amint akár egy hétig is lehet az iszapbirkózást folytatni, ezért csak megemlítem, hogy a profitérdek mikrogazdasági kategória és permanens módon a termelési költségek (lényegét tekintve a munkabérek) csökkentését okozza, de a kereslet-kínálat az makrogazdasági, sőt globális kategória. A globális kapitalizmus pedig a működőtőke Kínába, Indiába és minden más jobb megtérülést ígérő helyre telepítve sikeresen felszámolta a kereslet-kínálat törvényét.

Ez nem manipuláció, hanem a globális kapitalizmus működését jellemző lényegi vonás.

"A globális kapitalizmusban a tulajdonviszonyok és az elosztási viszonyok soha ilyen stabilak nem voltak."
Ez nem stabilitás. 2008-ban egész közel kerültünk az összeomláshoz. A görög válság kapcsán az EU is egész közel került valami nagyon kritikus ponthoz. És azóta is egyfolytában ott táncolunk.
Talán valami olyasmit szerettél volna mondani, hogy a tőketulajdonosok hatalmi helyzete soha nem volt olyan erőfölényes, mint éppen a globális kapitalizmusban. Ez nem stabilitás, hanem a stabilitást veszélyeztető diktatúra.

"Az, hogy a fejlett világon kívül élő 80% egyre inkább elszegényedik, az nem érdekli őket. Ott vannak a kollaboránsok, akik féken tartják őket."
Többes szám első személyben fogalmazz légy szíves!
De meg kell jegyeznem, hogy a fejlett világban élő 20% is csúszik ám lefelé a lejtőn. A jóléti társadalom bukott meg 2008-ban. Idő kérdése, hogy a nyomor mikor ér körbe a világon.

"Amióta a kommunizmus megdőlt, ezt a rendszert semmi nem fenyegeti."
Az emberi önzés és stupiditás, azaz a kapitalizmus lényegi vonásai jelentik a legnagyobb veszélyt, de immár nemcsak a kapitalizmusra, hanem az emberi faj egészére.

"Mindenki, aki ebben részt vesz, burzsujlakáj. Akkor is, ha olyan hülye, hogy észre sem veszi."
Na látod, ezt én is így gondolom.

RE: 129. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 15. 7:11

"A történelem neked azt tanítja, hogy amikor a Rothschildok finanszírozták a kor uralkodóit a háborúkban, akkor a "jegybankoz" szaladtak refinanszírozási hitelért?" (Én)
"A Rotschildok a XIX. szazadban szedték meg magukat teljesen más viszonyok között." (Te)

Nem a felvetésemre válaszoltál. megkerülted a kérdést. Ha a Rothschildoknak nem lett volna elég pénzük az uralkodók hitelezésére és kölcsön kellett volna kérniük, akkor miért nem azok gazdagodtak, akik a refinanszírozást végezték. Nekik is gazdagodniuk kellett volna. Hova lettek ők a történelem során? Vagy pusztán csak arról van szó, hogy a Rothschildok voltak a legnagyobb uzsorások?

Basszuskulcs, a pénzteremtés a dologban a legnagyobb uzsora!

"... hamarosan a börtönkönyvtárból írod a blogod..."
Basszuskulcs, milyen bűncselekményt követek el? Egy újabb jópofa rágalom.
BŰN A GONDOLKODÁS?

RE: 31. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 15. 7:26

"...én nem töröltem egy bejegyzésemet sem..."
Tudom, csak piszkozatoltad. De ezt el is ismered.
Elnézést, rosszul fejeztem ki magam.

"Ez az egy bejegyzésem van piszkozatba téve, de egy szavadba kerül, és visszateszem."
Világos, hiszen most másodszor raktad vissza.
De ez mit sem változtat azon, amit a kommentemben írtam. Szarok a blogbejegyzésedre!

RE: 127. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 15. 6:53 (Kiegészítés)

A 133. kommentemet az alábbiakkal szeretném kiegészíteni:

Te magad szoktad emlegetni, hogy a világgazdaság 100-400 klán uralma alatt áll és ezzel én EGYETÉRTEK.

Csak nem gondolod, hogy e a 100-400 klán a "Láthatatlan Kéz" áldásos tevékenységére, azaz a VÉLETLENRE BÍZZA a kereslet-kínálat alakulását? Hiszen ez olyan mértékű hatalomkoncentráció, hogy a véletlen események szinte kizártak a rendszerben.

Ehhez nem kell semmilyen összeesküvés-elmélet sem, hogy igaz legyen! És ez egy icipicivel nagyobb jelentőségű dolog, mint a piac manipulálása a kartellek és monopóliumok által. Immár világméretű monopóliumok alakultak ki.

A globális kapitalizmus rohamosan közeledik a világkormány létrejöttéhez. Ha ez megtörténik, akkor akár az is lehetséges, hogy hatósági áras lesz a világgazdaság. Megvalósul a globális kapitalista falanszter a Földön.

Kedves Alex!

Unom a folyamatos hazudozásod.

Amikor megjelent a bejegyzésem, telesírtad a NOLBLOGot, fenyegetőztél, küldözgetted az e-mail-eket, jártál a cenzorok nyakára. Jártál az én nyakamra.

A cenzor a sírásodra betette a bejegyzést piszkozatba. Amikor észrevettem, kivettem,

De Te tüstént rohantál hozzá.

A cenzor megint anélkül, hogy bármit szólt volna nekem, betette piszkozatba.

Ezt játszottuk jó pár napig a cenzorral, amíg meg nem untam és úgy nem hagytam.

Bevallom, arra számítottam, hogy előbb-utóbb a cenzor is elküld a jóanyádba, ha állandóan a nyakára jársz.

Szóval ne hazudozz. Te egy kis sunyi feljelentgető vagy. Emellett cenzorkodó, Isten komplexusos nevetséges idióta.

134. aLEx 2013. 07. 15. 11:16

>"A történelem neked azt tanítja, hogy amikor a Rothschildok finanszírozták a kor uralkodóit a
> háborúkban, akkor a "jegybankoz" szaladtak refinanszírozási hitelért?" (Én)
>"A Rotschildok a XIX. szazadban szedték meg magukat teljesen más viszonyok között." (Te)

HAZUGSÁG
Én nem ezt válaszoltam.

Én azt válaszoltam, hogy:

"Azt hittem, azon túl vagyunk, hogy általában a jegybank magas kamatra nyújt hitelt a kereskedelmi bankoknak.

A Rotschildok pedig nem 2-3%-os kamatra adtak kölcsönöket, hanem néha horribilis uzsorakamatra is. És a vagyonuk nagy része ebből, és az elbukott biztosítékokból keletkezett.

A Rotschildok a XIX. szazadban szedték meg magukat teljesen más viszonyok között."

>"... hamarosan a börtönkönyvtárból írod a blogod..."
>Basszuskulcs, milyen bűncselekményt követek el? Egy újabb jópofa rágalom.
>BŰN A GONDOLKODÁS?

HAZUGSÁG

Én ezt írtam:
"Ha ilyen tudás birtokában magad végzed a könyvelést, akkor hamarosan a börtönkönyvtárból írod a blogod és a kommenteket."

UNOM A HAZUGSÁGAIDAT.

RE: 137. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 15. 12:51

Úgy hiszem írtam már, hogy ezt a témát nem fogom itt megvitatni, mert ez itt mellébeszélés.
Unom, hogy folyamatosan mellébeszélsz!

Az övön aluli személyeskedéseidre egyébként sem kívánok reagálni. Szarok rá!

RE: 139. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 15. 13:02

"HAZUGSÁG"
Mi a hazugság? Konkrétan nevezd meg! Mert így csak alaptalan rágalom.

Te ezt írtad:
"Ha ilyen tudás birtokában magad végzed a könyvelést, akkor hamarosan a börtönkönyvtárból írod a blogod és a kommenteket."

Én meg ezt válaszoltam:
"BŰN A GONDOLKODÁS?"

Nem tudod megnevezni, hogy milyen bűnt követek el azzal, hogy én magam könyvelek, vagyis miért kellene börtönbe kerülnöm. Én ugyanis tudok könyvelni és nemcsak megtanultam a számviteli törvényt és az adótörvényeket, de alkalmazni is tudom azokat. Hogy miért? Mert elgondolkodom rajtuk és értem a logikájukat. Amiről beszélek, azt nem csak szajkózom, mint te, de értem is.

És képzeld el, hogy a pereimet is sorra megnyertem az Adóhivatallal szemben, nem tudtak rám bizonyítani semmit. (De egyébként ezek polgári perek voltak és nem büntetőperek.) Van olyan példaértékű perem is, amit a megyében a vállalkozóknak tanítottak. Mert tanultam még gazdasági jogot is, de megtanultam még a Ptk-t is és a perrendtartást is. Még ügyvédre sincs szükségem ahhoz, hogy a pereimben képviseljem. Magamat képes vagyok képviselni.

Ezt jelenti, hogy képes vagyok gondolkodni. És változatlanul kérdezem, hogy "BŰN A GONDOLKODÁS?".

De amit a hozzászólásodban kijelentettél, hogy "HAZUGSÁG", az színtiszta rágalom.
Szánalmas vagy, ahogy mindent kiforgatni igyekezel, hogy rám bizonyíts valami gyarló emberi hibát, de eddig nem sikerült.
Mindez azonban csak a mellébeszélés, amivel az érveid hiányát akarod leplezni. Unalmas feleselés.

RE: 140. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 15. 13:03

"UNOM A HAZUGSÁGAIDAT."
Én meg a mellébeszélésedet unom és az állandó rágalmaidat.

Ebben a vitában én nem szarrágási szándékból vagyok jelen, mert utálom az értelmetlen iszapbirkózást. Olyannal vitatkozni, aki egyetlen érvet sem képes felhozni, hanem csak kinyilatkoztatásokkal operál és tudatlanságból származó hittételeket ismételget mint refrént, azzal nincs miről vitatkozni. De még csak beszélgetni sincs értelme.

Ebben a vitában én kizárólag azért vagyok jelen, mert a becsületemet védem. Lehülyéztél, üresfejűnek neveztél, hazugsággal és számtalan más módon rágalmaztál. A fáradtságot sem veszem, hogy fölsoroljam az összes becsületsértő kijelentésedet.

Tulajdonképpen ezzel a folyamatos sértegetéssel az a célod, hogy kihozzál a sodromból. És még provokálsz is azzal, hogy el akarok menekülni a vitából. Mintha a te oldaladon volna a "szellemi fölény". Nem, basszuskulcs, a te oldaladon csak szánalmas erőlködés van csak.

Nos, úgy gondolom, nem kell nekem minden egyes kommentedre, minden egyes légbőlkapott hazugságodra vagy rágalmadra válaszolnom, mert ez tényleg unalmas. ITT VAGYOK, NEM FUTOK EL ELŐLED! De csak egyszer nézem meg a blogodat egy nap, illetve ahányszor kedvem van. Megállapítom, hogy érveket változatlanul nem hoztál fel s hogy nem mondtál semmi újat. Ha csak ugyanazokat ismételed, ami eddig, akkor nincs is mire válaszolni. Fölösleges a szócséplés!

Nem menekülök ki a blogvitából. Majd ha bocsánatot kérsz, akkor fejezem be a vitát! De válaszolni akkor válaszolok csak, ha érdemi érveket hozol fel és korrekt/fair módon vitatkozol.

Kedves Alex!

Össze-vissza hazudozol, és mint minden megrögzött hazudozó, másokat vádolsz hazugsággal, ha rajtakaptak.

Én pedig rajtakaptalak nem is egyszer.

----------------------------------------------------------------
97. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 14. 13:21

Még egyszer Alex szavainak valóságtartalmáról:

Emlékeztetőül Alex ezt mondta nekem szazados90 olvtársunk megcenzúrázásával kapcsolatban magyarázatul:

"Szerintem a moderálást összetéveszted a cenzúrázással. Moderálni a tahó bunkók udvariatlanságait és alpári trágárságát szoktam. Fölösleges erőlködni azon, hogy ezt a vélemény cenzúrázásának akarod beállítani."

Nos ebben a bejegyzésben, amiben szazados90 kifogásolja, hogy Alex megcenzúrázta az "aLEx, ezzel a bejegyzéseddel nem loptad be megad a szívembe..Nagyon nem." kommentjét, a következő kifejezésekkel találkozhatunk:
(a bejegzésben és mások kommentjeiben)

kib@szták, mint macskát sz@rni
anyád picsáját
kurvaanyázós Tahó
sz@rkavaró baromarcúak
szar, fos, kurva és egyéb szavak vagy egy tucatszor különféle szóösszetételekben.

És ezeken kívül még egyebek is.

Aki szeretné, itt olvashat még többet is.
a-lathatatlan-penzvilag.nolblog.hu/archives/2013/02/16/Parodiak_Villon_es_egyeb_nyalanksagok_-_Reloaded/

Ennyit Alex szavahihetőségéről és valóságérzékéről.

Unom, hogy kilométeres kommentekbe próbálod rejteni a hazudságaidat, csúsztatásaidat, ostobaságaidat.

"Van olyan példaértékű perem is, amit a megyében a vállalkozóknak tanítottak."

Nagyképű seggfej

aki azt hiszi, hogyha egy ellenőrizhetetlen hazugságát sikerül önellentmondás nélkül kidadognia, akkor az már igaz is.

RE: 144-145.

Semmi újdonság. Személyeskedés, rágalmazás, övön aluli vádaskodás. A megszokott bunkó proli stílus és nagyképűség.
Nincs kívánok válaszolni rá.

Érve egy szál se. Nincs is mire válaszolni.

Pedig megmagyarázhatnád, miért hazudsz szemrebbenél nélkül az ember pofájába, ha hirtelenjében nem jut eszedbe más érv (144.)

RE: 147.

Egyetlen szóval sem bizonyítottad ezidáig, hogy bármikor is szemrebbenés nélkül hazudtam volna. Ez csak rágalom. Egyel több dolog, amiért bocsánatkéréssel tartozol.

De ettől eltekintve sem foglalkozom ezzel a kérdéssel, mert nem tartozik a vita tárgyához. Csak terelni akarsz vele.

Te azt állítottad, hogy én "hülye" vagyok. A kérdés ezzel kapcsolatban ez volt:
"Hogyan érvényesíti, illetve érvényesít-e egyáltalán a jegybank a jegybanki alapkamatot a kereskedelmi banki pénzteremtés vonatkozásában?"

Te azt állítottad, hogy ügyvezető igazgató voltál. Nyilván a gazdasági igazgató (vagy főkönyvelő, akárminek nevezzük) tudásával akarsz fölvágni, azaz idegen tollakkal ékeskedsz. De ezzel akartad érzékeltetni, hogy érted a kettős könyvvitelt. Ha valóban érted,, akkor ugyan magyarázd már el nekem, hogyan könyveli a kereskedelmi bank (mondjuk) a cégednek nyújtott x millió Ft beruházási hitelt! Miből derül az ki, hogy mekkora összeg után fizet a bank a jegybanknak bármilyen kamatot?

Én azt állítottam, hogy a bank lekönyveli az aktívák között a hitelállomány x millió Ft növekedésének összegét (amiért hitelkamatot szed tőled) és rávezeti a passzívák között az x millió Ft összeget a céged folyószámlájára, aminek egyenlegéért viszont betéti kamatot fizet a cégednek.

Hol szerepel itt a jegybank? És miből derül ki, hogy a bank a jegybanknak mennyi kamatot kell, hogy fizessen?

Nos mindez idáig nem válaszoltál erre a kérdésemre SEM. Tudsz rá válaszolni vagy nem? Mert ha nem tudsz, akkor miért is ékeskedsz idegen tollakkal? Akkor szemenszedett hazugság, hogy értesz a kettős könyvvitelhez.

És a lényegi kérdésem is ebből következik: MINEK ALAPJÁN IS NEVEZTÉL ENGEM HÜLYÉNEK? A hülye nem én vagyok...

Kedves Alex!

Továbbra is áll, hog megmagyarázd, miért hazudsz a pofámba. Különös tekintettel 144-re.

De akár erre is:
"Akkor szemenszedett hazugság, hogy értesz a kettős könyvvitelhez."

Igen, szemenszedett hazugság, hogy ezt állítottam volna.

Légyszives magyarázd meg, miért nem tudsz leírni egy kommentet úgy. hogy nyilvánvaló hazugság legyen benne, ráadásul olyan, amit bárki ellenőrizhet.

Persze erre valók a kilométeres kommentek. Mint a dzsungel.

Csak éppen ebben a dzsungelben ostobaság, csúsztatás, hazugság búvik meg.

RE: 149.

Ezen a kommenteden már végképp nincs mit vitatkozni. Önmagadat hazudtolod meg.

Ez volt a kérdésem:
""A számlatükörről kérdeztelek már, nem is reagáltál rá. Valószínűleg jól gondolom, hogy nem ez a szakterületed és ezért nem szólsz hozzá." (115. aLEx 2013. 07. 15. 4:16)

Erre jött a válasz:
"Először 93 körül voltam Kft. ügyvezető pár évig." (120. ZorróAszter, 2013. 07. 15. 4:54)
Ezzel akartad szemléltetni, hogy valamicskét értesz a számlatükörhöz.

Amire én így feleltem:
"Egyáltalán nem gondolom, hogy egy ügyvezető igazgató ért a számlatükörhöz. Nem is követelmény vele szemben.
Tipikus példa a válaszod arra, hogyan beszélsz mellé." (125. aLEx, 2013. 07. 15. 6:01)

Erre már nem jött válasz. Vagyis hallgatólagosan elismerted, hogy egy ügyvezető igazgatónak nem kell értenie a számlatükörhöz. A jog személy Kft. akkor is jól végezheti dolgát, ha az üv. igazgató nem ért a könyveléshez. Elég, ha az alkalmazottak értenek.

De nem kellene felvágni az alkalmazottak tudásával, mert ez idegen tollakkal való ékeskedés!
........................................................

Nos, hogy mindezt bizonyítsam, ezért tettem fel újra a kérdést a 148. kommentemben:
"Hogyan érvényesíti, illetve érvényesít-e egyáltalán a jegybank a jegybanki alapkamatot a kereskedelmi banki pénzteremtés vonatkozásában?"

Most sem válaszoltál rá, mert nem tudsz válaszolni a kérdésre.
Szaladj már el gyorsan a könyvelődhöz és kérdezd meg, hogy mi a válasz! De vigyázz, mert nem biztos, hogy tudja! Egy bank mást és másképp könyvel mint egy Kft. Egy banknak a pénz az áruja és hiteleket értékesít.
.........................................................

Most akkor nézzük, mi is volt a válaszod a következő kérdésemre!

"Nos mindez idáig nem válaszoltál erre a kérdésemre SEM. Tudsz rá válaszolni vagy nem? Mert ha nem tudsz, akkor miért is ékeskedsz idegen tollakkal? Akkor szemenszedett hazugság, hogy értesz a kettős könyvvitelhez." (148. aLEx, 2013. 07. 16. 22:24)

"Igen, szemenszedett hazugság, hogy ezt állítottam volna." (149. ZorróAszter (szerkesztő), 2013. 07. 17. 4:14)

Tévedés kedves Zorró! Azzal, hogy nem válaszoltál, elismerted, hogy NEM ÉRTESZ A KETTŐS KÖNYVVITELHEZ! Fentebb idéztem, azzal kérkedtél, hogy ügyvezető igazgató voltál.
.....................................................

Kedves Zorró!

Nem engedheted meg magadnak, hogy kiess a szerepedből. Ezzel ugyanis elismernéd, hogy a másiknak van igaza. neked ez nagyon a nehezedre esik.
Ezért aztán - érvelés helyett - elkezdtél hazudozni. És mivel nem eshetsz ki a szerepből, egyre mélyebben merülsz a hazudozásba.

OKOS MARADTÁL VOLNA, HA NEM SZÓLTÁL VOLNA!
.............................................

Zárszóként újra megkérdezem:

"MINEK ALAPJÁN IS NEVEZTÉL ENGEM HÜLYÉNEK? A hülye nem én vagyok..." (148. aLEx, 2013. 07. 16. 22:24)

Kedves Alex!

Tudnál végre adni egy kommentet, amiben nem hazudsz a pofámba?

Ebben még saját magadat is meghazudtolod:

148.-ban azt írod: " Akkor szemenszedett hazugság, hogy értesz a kettős könyvvitelhez."

150.ben meg ezt: "Azzal, hogy nem válaszoltál, elismerted, hogy NEM ÉRTESZ A KETTŐS KÖNYVVITELHEZ! Fentebb idéztem, azzal kérkedtél, hogy ügyvezető igazgató voltál."

Miért vagy hülye? Azt nem tudom.

Honnan látszik, hogy hülye vagy?

Például hogy össze-vissza hazudozol, és azt hiszed, elegendő visszafordítani a vádat:
"Önmagadat hazudtolod meg."

Ezután fogod magad, és mint fenntebb megmutattam, meghazudtolod önmagadat.

Muhahaha!!!!!

A legjobb indulattal sem tudnék rád mást mondani, mint hogy hülye.

Honnan látszik még, hogy hülye vagy?

Mert azt hiszed, engem kell legorombítanod, és akkor kvittek vagyunk.

Nagy tévedés.

A harmadik felet kellene meggyőznöd, aki mindezt olvassa vagy olvasni fogja, hogy a vád hamis, és Te nem is hazudozol össze-vissza.

Nem csúsztatsz, nem mondod az ellenkezőjét annak, amit korábban állítottál, nem rejted kilométeres kommentekbe az ostobaságaidat, stb.

Túlságosan bízol a cenzorkodásban, sírásban és árulkodásban, és hogy ezeket a kommenteket el tudod tüntetni.

Nem tudod. És ha kísírod, hogy töröljék, felteszem olyan helyre, ahol a világ végéig fogja hírdetni, milyen seggfej vagy.

Ha pedig egy olvtásrs egy jövendő vitában megkérdezi, miért mondom, hogy össze-vissza hazudozol, egyszerűen belinkelem neki ezt és a korábbiakat, és ha nincs kedve végigolvasni, akkor ajánlani fogom neki, nézze meg például, mit válaszoltál 97.-re és akár erre.

:o)

Erre nincs mit reagálnom. Végig se olvastam. Már az egyes mondatok jelentését is meghazudtolva cáfolod. Teheted, mert nincs bőr a pofádon, a blogvitát meg kutya sem olvassa.

Tudom, hogy ebben, meg a cenzúrában bízol.

De: garantálom, hogy fogják olvasni.

Különösen a válaszaidat 97.-re, meg pl. a legutóbbira.

Lópikula cintányér!
Különben minél többet írsz, annál többet hibázol. Folytasd nyugodtan!

Miben is?

RE: 155.

Bocsánat! Én kérdeztem és te eddig nem válaszoltál. Miért is vagyok én "hülye"?
A szokásos stílusod, hogy visszakérdezéssel térsz ki a válasz elől.

151. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 17. 11:24
Kedves Alex!

Tudnál végre adni egy kommentet, amiben nem hazudsz a pofámba?

Ebben még saját magadat is meghazudtolod:

148.-ban azt írod: " Akkor szemenszedett hazugság, hogy értesz a kettős könyvvitelhez."

150.ben meg ezt: "Azzal, hogy nem válaszoltál, elismerted, hogy NEM ÉRTESZ A KETTŐS KÖNYVVITELHEZ! Fentebb idéztem, azzal kérkedtél, hogy ügyvezető igazgató voltál."

Miért vagy hülye? Azt nem tudom.

Honnan látszik, hogy hülye vagy?

Például hogy össze-vissza hazudozol, és azt hiszed, elegendő visszafordítani a vádat:
"Önmagadat hazudtolod meg."

Ezután fogod magad, és mint fenntebb megmutattam, meghazudtolod önmagadat.

Muhahaha!!!!!

A legjobb indulattal sem tudnék rád mást mondani, mint hogy hülye.

Honnan látszik még, hogy hülye vagy?

Mert azt hiszed, engem kell legorombítanod, és akkor kvittek vagyunk.

Nagy tévedés.

A harmadik felet kellene meggyőznöd, aki mindezt olvassa vagy olvasni fogja, hogy a vád hamis, és Te nem is hazudozol össze-vissza.

Nem csúsztatsz, nem mondod az ellenkezőjét annak, amit korábban állítottál, nem rejted kilométeres kommentekbe az ostobaságaidat, stb.

Túlságosan bízol a cenzorkodásban, sírásban és árulkodásban, és hogy ezeket a kommenteket el tudod tüntetni.

Nem tudod. És ha kísírod, hogy töröljék, felteszem olyan helyre, ahol a világ végéig fogja hírdetni, milyen seggfej vagy.

Ha pedig egy olvtásrs egy jövendő vitában megkérdezi, miért mondom, hogy össze-vissza hazudozol, egyszerűen belinkelem neki ezt és a korábbiakat, és ha nincs kedve végigolvasni, akkor ajánlani fogom neki, nézze meg például, mit válaszoltál 97.-re és akár erre.

:o)

RE: 157. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 19. 6:06

" Akkor szemenszedett hazugság, hogy értesz a kettős könyvvitelhez."
Miért volna hazugság? Talán értesz hozzá?

Eddig se akadályozott meg senki, hogy megmutasd, hol állítottam ezt.

Én például megmutattam, miket hazudtál.
Csak téged idéztelek.

Rajta: idézz te is.

RE: 159.

Nem foglalkozom a hazugságaiddal. Értelmetlen dolgokról nem vitatkozom.

Kedves Alex!

Kérdezted, miért vagy hülye. Én azt válaszoltam, hogy azt nem tudom, csak azt hogy miből látszik hogy hülye vagy. Például mert azt hiszed, elegendő a hazugság vádját visszapöccinteni, és minden el van intézve.

És mélyen hallgatsz, amikor a hazugságaiddal szembesítettelek.

Tessék, itt egy újabb hazugságod. Magyarázd ki:

Én azt állítottam, hogy a
zorroaszter.uw.hu/archives/2011/12/29/Hozsanna_Neked_uj_cenzorunk_-_Borotai_Sandor/
bejegyzésem miatt telesírtad a NOLBLOG-ot, és most megint rohansz a cenzorhoz.

Te azt hazudtad - tudva, hogy hazudsz - hogy én tettem piszkozatba. Pedig te jártál a cenzor nyakára, hogy csináljon valamit, és ő azt csinálta, hogy piszkozatba tette.

MINT MOST IS!!!!

Itt van a hazugságod:

"135. aLEx
2013. 07. 15. 11:22
RE: 31. ZorróAszter (szerkesztő)
2013. 07. 15. 7:26

"...én nem töröltem egy bejegyzésemet sem..."
Tudom, csak piszkozatoltad. De ezt el is ismered.
Elnézést, rosszul fejeztem ki magam."

HAZUDOZOL ÖSSZE-VISSZA, ÉS HA BELEVERIK AZ ORROD, AKKOR IS CSAK TAGADSZ, VAGY HALLGATSZ!

Nagyon jól tudtad, hogy került az a cikk piszkozatba. Akkor is, most is.

HAZUG DISZNÓ.