Tényleg nem unod még? Nem tudsz beletörődni, hogy nincs jó, meg rossz megoldás, mert nincs egy megoldás?

Kedves Solide!

Ugyanezt megkérdezte Quodlibet és Tarski olvtárstól is?

:o)

Bocsánat, lehet, hogy félreolvastam valamit? Írta azt valamelyik bejegyzésében, sőt még inkább a bejegyzés címében Tarski és Quodlibet, hogy ZorróAszter butaságokat ír?

Valamint, írta azt Quodlibet, hogy amit ő leír, az a helyes és egyetlen, és kizárólagos értelmezési mód? Ha igen, akkor elkerülte a figyelmem, és ez esetben természetesen más a helyzet.

De akár igen, akár nem, részemről ennyi - csak az utóbbi időben elszaproodtak itt a nolblogon az olyan bejegyzések, amelyek egy másik bloggerrel fogllakoznak. Ez egyszer, ha jól vagy szellemesen van megfoglamazva, lehet érdekes, kétszer elmegy, harmadszorra - hangsúlyosan nekem - már fárasztó.

Elnézést. Nem akartam lefárasztani.

"Nem tudsz beletörődni, hogy nincs jó, meg rossz megoldás, mert nincs egy megoldás?"

Egyébként a lényegi részt is elolvasta a klasszikus cantori halmazelmélet csődjéről és annak következményéről a formális logika Quodlibet által tárgyalt változatára?

"Írta azt valamelyik bejegyzésében, sőt még inkább a bejegyzés címében Tarski és Quodlibet, hogy ZorróAszter butaságokat ír? "

Pl. Tarski:
"Ennyi nekem elég is ahhoz, hogy kimondjam: ugatod a matematikai logikát, egyáltalán a logikát. Quodlibet nyilvánvalóan arra gondolt, hogy logikát, mint TUDOMÁNYT Arisztotelésztől számítjuk, s ebben igaza is van. A logika tudományának azonban fogalmilag semmi köze sincs a köznapi értelemben vett logikus gondolkodáshoz. Ezt a tételt már az első órákban elmondjuk a hallgatóknak, és keményen bevasaljuk a vizsgákon. A logika a gondolkodás VÉGTERMÉKEIVEL, tehát a fogalmakkal és a kijelentésekkel foglalkozik, és nem a gondolkodás FOLYAMATÁVAL. Te pedig a kettőt egy kalap alá vetTed!!! A gondolkodás FOLYAMATÁVAL a pszichológia foglalkozik, drága qrva okos barátom!!!"

Quodlibet:

"35. Quodlibet (szerkesztő)
2012. 08. 14. 20:43

@ZorróAszter Zorró még így sem stimmel, nem érted a lényeget, talán majd később."

majd az én megjegyzésemet, miszerint

"Ezt is könnyű mondani. :o)
Azt is, hogy Euklidész axiómáinak semmi köze a logikához."

áthamisította arra, hogy

"trolloknak tilos az Á"

Na befejeztétek? Tapsolhatunk mindnyájatoknak? Szép volt Fijúgg!
Mi lesz vacsorára, Már megint fókazsíros szardinia? Tegnap is az volt!

Az avasjakvajasteja pírítottkenyér kockákkal sokkal fincsibb.

RE: 2. ZorróAszter (szerkesztő)
2012. 09. 02. 21:18

"Ugyanezt megkérdezte Quodlibet és Tarski olvtárstól is?"
Ne vedd a szívedre! Solide jóindulatúan írta, amit írt. A védelmében mondom, hogy ilyesmit annak a félnek ír meg az ember, akihez közelebb érzi magát és egyáltalán "szólni mer" neki.

Nagy tapasztalatból mondom ezt, mert "sikerült" önmagamat teljesen megutáltani a blogközösséggel.

Egyébként a legnagyobb probléma az ellenvélemény kirekesztése. Ezért az ellenblog. Sajnos ez törvényszerűen terhére van a blogközösségnek - holott el sem kellene olvasniuk. De féltik a Frissülőt...

Kedves Alex!

Persze hogy nincs semmi bajom Solide olvtárssal, de ezt a poént nem lehetett kihagyni :o)

Én is számítok a jóindulatára, de valószínűleg nem olvasta a cikkem lényegét. Akkor sem hallgatnék, ha valaki mondjuk a sumer-magyar nyelvrokonságról írna, legfeljebb némileg (esetleg sokkal) kíméletesebben, ha nem cenzúráz meg.

A nagy büdös tény viszont az, hogy amit Quodlibet ír a logika kezdeteiről, az marhaság, amit a halmazelmélet és matematikai logika mai állásáról ír, az meg még nagyobb.

Különösen az tetszik, ahogy a politikai elvbarátai, Tarski és Harunalrasid megjelennek, és hülyeségeket beszélnek. :o)

solide, 1:
a vita itt messze nem arról szólt, hogy van-e jó és rossz megoldás, vagy egyáltalán van-e megoldás, mindenesetre, ha valahol van, az a laikusok számára valószínűleg a geometriához kapcsolódó matematikai területeken van. (már csak azért is, mert kapunk egy képet arról, amit mondunk, és ha az nagyon furcsa, akkor a hülye is elgondolkozik rajta, nem?

megjegyzem, nekem se szimpatikus, ha szaporodnak a blogok egy blog körül, de rájöttem, hogy érdemben akkor tudnék hozzászólni, ha külön blogot nyitnék, mert rajzolni az ember csak a bejegyzésbe feltöltött fájlban tud, a hozzászólásokban már simplicity van. (volt egy ötletem az álláspontom bemutatására, amit leírni hosszú lett volna, de nem volt annyira fontos.)

vagyis nem felróni kellene Zorrónak, hogy nyit még egy blogot, hanem tudomásul kell venni, hogy ez a legtakarékosabb mód a gondolatok kifejtésére.
én Quodlibet helyében örülnék, ha elolvassák és vitatják a zsengéimet, és azt semmiképpen nem tartom jó ötletnek, hogy most nagyon biztosra megy (=másol). ez azonban nem zárja ki azt, hogy sokak számára érdekes, vonzó és talán ötletadó is lehet.
na bumm, legfeljebb ezentúl több halmazelmélet lesz a prezentációkban. (oda nem kár.)

Kedves Evianna!

Sajna azonban egyik halmazelmélet sem az enyém.

Miután Bertrand Russell 1900 körül belerottyantott szó szerint a matematika kellős közepébe, nemcsak a halmazelméletbe, ijedtükben többen is nekiestek, és csináltak párat.

Maga Russell is a kollégájával.

De például a mi Neuman Jánosunk is.

Ez utóbbiban nem tudom, mi szerepe volt Kurt Gödelnek, de a végén miután mindenki megnyugodott végre, ő még belerúgott kettőt a formális rendszerekbe, vagy ha úgy tetszik, a matematikai logikába. A hálátlan.

Azóta mindenki azon töri a fejét, hogy a matek maradandó károsodása milyen súlyos Gödel rúgásai nyomán.

Na kb. itt tartunk most.

Zorró!

Ezt írod: "Qudlibet és Tarski felett nem járt el at idő. Ők egyszerűen csak hülyeségeket beszélnek össze-vissza."

Azt gondolom, hogy kissé túlfeszíted a húrt. Nézz utána, én is azt írtam, hogy Quodlibet logikai írásaiban sok pontatlanság van. Ezt ma is állítom, sőt most már azzal toldom meg, hogy kár volt leírni ezt az egészet, mert csak zavart keltett a tájékozatlan olvasókban.

De amit te tőlem idéztél fentebb, az nem marhaság! Ha mégis azt gondolod, hogy marhaság, akkor nálad van probléma a logikai ismereted terén.

Természetesen én is ismerem Gödel I.és II. tételét.

Csupán egy kérdésre válaszolj: ha annyira tájékozatlan lettem volna a logika tudományában, akkor miért tűrtek meg hosszú éveken keresztül a főiskolán, engedték oktatni ezt a tudományt és miért nem rúgtak ki azonnal akkor, amikor rájöttek volna arra, hogy ugatom a témát??? Én sok ezer (!!!!) hallgatót vizsgáztattam le ebből a tudományból, de rajtad kívül senki sem merte azt állítani, hogy hülyeségeket oktattam. Ezeken túlmenően sok programozó matematikus egyetemi hallgatót készítettem fel vizsgákra, akik közül egy kivételével mindenki sikeresen levizsgázott, és senki sem mondta azt nekem, hogy hülyeségeket beszélek. Pedig a matlog ahhoz képest, amit itt leírtatok, inci-finci probléma!!! Nyilván ez azért történhetett meg, mert tök hülye vagyok a matematikai logikához!?

Tudom, hogy az irántam való ellenszenved A kommunizmus tündérmeséje című tanulmányom óta fortyog benned, és ez csak most fokozódott irántam. De ennek kapcsán talán nem kellene egy sikeres volt főiskolai oktató szakmai tekintélyét megkérdőjelezni. Vagy talán úgy képzeled, hogy jogod van az eddigiek alapján ezt megtenned?

Üdv.: Tarski.

"Pedig a matlog ahhoz képest, amit itt leírtatok, inci-finci probléma!!" Helyesen: Pedig a matloghoz képest, amit itt leírtatok inci-finci probléma.

Bocsi!

T.

Csak egy adalék!

Ha annyira qrva okos lettél volna, akkor észre keltett volna venned azt, hogy G. Boole nem 1848-ban írta azt a nevezetes tanulmányát, hanem 1854-ben. Én is tévedtem, de legalább bevallom. De te semmit sem vallottál be, csak arcátlanul és szándékosan bemocskolsz másokat.

Mikor néztél a tükörbe, kedves Barátom? S mit, kit láttál???

T.

"Tudom, hogy az irántam való ellenszenved A kommunizmus tündérmeséje című tanulmányom óta fortyog benned, és ez csak most fokozódott irántam."

Kedves Tarski!

Téved. Sosem volt számomra ellenszenves pusztán az, hogyha valaki akár teljesen ellentétes véleményen van, mint én. Önnel szemben sem volt, sőt valójában most sincs.

A szóhasználatom valódi indulatoktól mentes visszavágás az olyan kifejezésekért, mint amiket a legelső kommentjében használt:

"Ennyi nekem elég is ahhoz, hogy kimondjam: ugatod a matematikai logikát, egyáltalán a logikát. "

"A gondolkodás FOLYAMATÁVAL a pszichológia foglalkozik, drága qrva okos barátom!!!"

"Azért, mert nem vagy elég felkészült egy komoly tudományos vitára, azaz pancser vagy a javából, drága Barátom!"

"Ha megsértettelek volna, akkor bocsi, de ezt ki kellett mondanom Qoudlibet védelme érdekében. Egyébként sem érdekel, ha megsértődnél, jobban bántana, ha ugyanezt Quodlibet tenné."

Ugye jól emlékszem, ezek voltak az első szavai hozzám. Mielőtt én még bármit is írtam volna Önnek?

A kérdésére nem tudok válaszolni. Csak a cikkeiből ismerem Önt. Azonban ELTE profot is hallottam rettenetes ökörséget mondani, és atomfizikus akadémikust a saját szakmájában a tévé nagynyilvánossága előtt nem is olyan régen még nagyobbat (rajtam kívül úgy tudom, senki nem tette szóvá, de én se akartam megszégyeníteni. Úgyhogy én is csak halkan a kommentek sűrűjében.)

Kedves Tarski!

Rendben.

Akkor erre azt mondom, nem tudtam, hogy Boole mikor tette nyilvánossá a Boole algebrára vonatkozó cikkeit. Ha megkérdezi, azt hiszem, azt mondtam volna, hogy 1850 és 1880 között valamikor.

Ilyen marhaságokkal csak Ön foglalkozik, ahelyett, hogy a lényegét probálná megérteni.

Tarski, 11:
nem akarlak elkeseríteni, de a főiskolai oktatói státusz - legalábbis Magyarországon - sajnos, nem garancia semmire, mert elképesztő fazonok grasszálnak a felsőoktatásban.
úgyhogy a hosszú főiskolai oktatási tapasztalat nem garancia semmire, matematikai bizonyításnál meg szóba se jöhet. (ezzel nem kérdőjelezek meg semmit, csak mondom.)

Zorró:
én csak nagyon műkedvelő vagyok a matematikában (nekem csak hobby), de arról én is hallottam, hogy igen komoly kételyek fogalmazódtak meg a halmazelmélet és más eszközök alkalmazhatóságát illetően, ami azonban szerintem nem baj. (ez engem nem zavar, mondhatnám, én erre immunis vagyok, mert a gazdaság elmélete és gyakorlata tele van ilyenekkel. meg lehet szokni, és legalább gondolkozik az ember egy kicsit.)

Gödel óta különben tényleg nem tudjuk, mennyire szilárd a mindig megingathatatlannak tartott matematika (ezért is mondtam, hogy még a geometriának vannak esélyei abban, hogy tisztán lássunk, mit is állítunk - mert az azért nem árt).

14-15-re!

Nézd, amit akkor írtál, abból csak arra lehetett következtetni, hogy nem értesz a matloghoz. S ezt fejeztem ki azokban a mondatokban, amit az előbb idéztél. Quodlibet is marhaságokat írt, most már mondjuk ki, de ő nem akart a nagy logika tudós képében tetszelegni, mint te.

Amúgy meg igenis indulatosak, lekezelőek voltak a megjegyzéseid, amit én, ismervén a komcsik jellemét, úgymond "természetesnek" vettem, mert ti komcsik csak így tudtok vitatkozni. Egyszer már mondtam Nefinek, hogy undorodom a komcsiktól, ez a lelki állapotom ma sem változott, és ma ismét bizonyítva láttam azt, hogy jellemben, vitastílusban semmit sem változtak. Ebbe nyilván te is beletartozol!

Ezek után tessék, lehet ismét leköpködni engem, mert csak ehhez értetek, ti komcsik!!!

Arra az esetleges kérdésre, hogy a fentieket indulatosan írtam-e, az a válaszom: hogy igen!!!

T.

16-ra!

Evianna!

Tudom, volt benne részem. De azt Te sem tagadhatod, hogy ott is lehetttek normálisan gondolkodó, a szakmáját értő oktatók. Engem egyébként csak a hallgatóim véleménye érdekelt, és az nagyon is jó volt rólam.

T.

Evianna!

A matematika, ezen belül a matlog tudománya ma is szilárd lábakon áll. Ha nem így lenne, akkor a számítástechnika sem fejlődhetett volna ki és nem élhetné ma a virágkorát.

A matlog egy magas szintű absztrakciót jelent, és tudni kell azt, hogy a tárgyi valóság melyik területeire lehet/kell alkalmazni. Magyarán: nem kell itt a matlog iránti kételyt elhinteni, mert az ma is létezik, és gyors ütemben fejlődik, minden ellenségeskedés mellett is. Sem Zorró, sem pedig Te nem tudod ezt befolyásolni. Szerencsére....

T.

Kedves Tarski!

"Amúgy meg igenis indulatosak, lekezelőek voltak a megjegyzéseid, amit én, ismervén a komcsik jellemét, úgymond "természetesnek" vettem, mert ti komcsik csak így tudtok vitatkozni."

Ennyit az Ön érvelési technikájáról és a hozzákapcsolódó matematikai, logikai szaktudásáról.

Mellesleg bár annyi ötforintosom lenne, ahányszor Ön a nyelvét lengetve kiejtette a száján a "elvtárs" szót.

Drága Párttitkár elvtárs!
Drága Igazgató elvtárs!
Kedves Rendőr elvtárs!

Ohh!

Van annyi élettapasztalatom még nekem is, hogy ilyen dumával az ilyen emberek a szép hosszú, eredményes pártkarriert próbálják fedésbe hozni.

Kedves Evianna!

Tarskinak igaza van. Nincs semmi különösebb probléma. Éppencsak az a picinyke, hogy az összes tudomány, amiről eddig azt hittük, hogy ellentmondásmentes, és ha legalábbis az adott axiomarendszerben logikai hibát nem vétve levezettünk egy kijelentést, az biztosan igaz, most viszont biztosan tudhatjuk, hogy előbb-utóbb az ellenkezője is levezethető.

RE. 14. ZorróAszter (szerkesztő)
2012. 09. 03. 7:37

"...pancser vagy a javából..."
Csak megnyugtatásképpen, Tarskinak - aki nyilvánvaló zseni - ez szabvány érve egy vitában.

RE: 17. tarski
2012. 09. 03. 8:21

"...ndulatosak, lekezelőek voltak a megjegyzéseid, amit én, ismervén a komcsik jellemét,úgymond "természetesnek" vettem, mert ti komcsik csak így tudtok vitatkozni."
Ha ezek komcsi vonások, akkor Tarski Te egy kommunista párt főtitkára vagy!
Ez nagyon erős matlog szakmai érv volt. Méltó egy főiskolai tanárhoz!

"...undorodom a komcsiktól..."
Ez sok mindent megmagyaráz. Még kérkedsz is a korlátoltságoddal!

"Ezek után tessék, lehet ismét leköpködni engem, mert csak ehhez értetek, ti komcsik!!!"
Nem kell téged leköpködni, megteszed azt magad is. Csak hagyni kell beszélni...

Hát, szép jó reggelt kívánok!

Tekintve, hogy Arisztotelésztől nem idegen a pszichológia, a megjegyzésem nem lép ki a tárgyalt témakörből.
Ez a figyelemre éhes , provokatív attitűdökkel operáló férfiú, nevezetten Tarski , a saját állítása szerint pszichológus (is).
Ennyi.

Evianna!

Tudod, volt nekem egy zseniális általános nyelvészet tanárom. Minden órán hozott egy elméletet, 85 percen keresztül elemezte, hogy mitől fantasztikus, kiküszöböli az összes korábban felmerült problémát, kompakt, kerek, síma. Majd öt perc alatt néhány szép érvvel lerombolta ezeket az elméleteket, bemutatta a gyenge pontjaikat, hogy a következő órára hozza a még újabb elméletet.

De sosem mondta egyetlen elméletről sem, hogy az baromság, hogy a hülyék logikája, hogy meghaladta az idő. Azok egy nézőpontból mind jó elméletek voltak - lefedték a valóságot, csupán egy más nézőpontnak nem feletek meg.

20-ra!

Zorró!

Már megint infó hiányában mocskolódsz!!! El tudod te azt képzelni, hogy egy Horthy-korabeli főjegyző fia (mármint én!) lehetett volna párttitkár egy olyan rezsimben, ahol utálták a fasisztákat, holott ők sem voltak különbek! A mi családunkat Matyi földönfutóvá tette, és e miatt mindent egyedül és kizárólag a saját erőmből értem el. Lehet, hogy a korod miatt te nem sokszor mondtad azt, hogy "elvtárs", nekem viszont kötelező volt alakoskodni, ha a gyerekeimet fel akartam nevelni. Ezért sem szerettem ezt a rendszert, és inkább élek ma Orbán alatt, minthogy visszasírjam a kádári kort! S egyébként egy ember filozófiai nézeteit sem abban mérjük, hogy hányszor mondta azt, hogy "elvtárs"!

Te viszont ezek szerint nem ismered igazán a létező szocializmust, és ezért kergetsz egy kommunista álmot, egy tündérmesét, hátha eljön majd. Megnyugatlak, sohasem lesz itt ezen a földön kommunizmus, mert már régen a történelem szemétdombjára hajították. Hála az Istennek!

De, mondom ismét, nyugodtan mocskolódj, hiszen ezzel is a komcsi mivoltodat bizonygatod!

T.

Alex és Nyirfa!

Ne erőlködjetek, nem vitatkozom veletek!

T.

26. tarski 2012. 09. 03. 11:17

Kedves Tarski!

Ön élő szobra Marx azon mondásának, miszerint a lét határozza meg a tudatot. :o)

És Ön szemlátomást minden rendszerben megtalálja, kiknek a seggét kell kinyalnia, hogy előrejusson. Az előző rendszerben is megtalálta.

Ön nem a kommunista rendszer áldozata volt, hanem közönséges haszonleső, aki minden rendszerben megsüti a pecsenyéjét.

28-ra!

Ez már nagyon durva volt. Befejeztem a vitát, most már tényleg!

Élj boldogan a kommunista tündérmeséddel! Sohase legyen jobb dolgod!

T.

Tarski, nem vitatkoztam veled, megállapítást tettem. Mint ahogy most is :
Te mutatsz, folyamatosan, bizonyítási, önigazolási kényszert .

Kedves Nyírfa és Alex!

Nem tudom, ajánlhatok-e egy kis olvasnivalót:

zorroaszter.uw.hu/archives/2010/12/26/Kit_zratna_Tarski_brtnbe/

25. solide 2012. 09. 03. 9:34

Kedves Solide!

Nem mindegy, hogy valaki egy egyetemi előadás keretében végigveszi mondjuk az asztrológia történetét, módszertanát, elméletét, vagy varázsgömbjébe bámulva össezállítja az Ön horoszkópját, és esküszik rá, hogy ez a tuti sorsa.

Re 26, : Tarski igen önerőből, meg azoknak az erejéből akik biztosították neked az ingyen sulit, ingyen koleszt meg az ösztöndíjjal az ingyenélést....
Ez a kis "jelentéktelen" konformizmusod tette lehetővé hogy egyáltalán ott vagy ahol vagy....
Tényleg, mintha itthagytad volna egyszer már a Nolblogot ?
Vagy megalkuvást nehéz abbahagyni? Vagy csak a "komcsizásfüggőséged" miatt nézel be néha?
Vagy a "komcsizás" mint érv máshol nem jön be?
Itt sem.....!!!!

31. ZorróAszter

Ez az ember a demokrácia védelmében csoportot próbál verbuválni a Facebook-on,
mint liberális elkötelezettségű, kiművelt emberfő..... és akkor ezeket a jelzős szerkezeteket tegyük is gyorsan zárójelbe, mint az érintett személyre nem illőeket.
Szerintem Tarski despotikus vonásokat mutat, úgy érzem, Bibó , számára alibi is, kapaszkodó is, mögé bújva igyekszik leplezni azt a harcot, amit magával vív.

Most sűrű elnézések közepette offolok egy nagyot :

33. okok

JZolinál eltűntek a kommenjteink, és nem lehet hozzászólni , így megkérdezni sem tudom, ugyan miért .

Hát, így lehet eljátszani a bizalmat.

Kedves Nyírfa!

Szerintem Tarski kriptosztálinista, és azt a feladatot kapta, hogy járassa le a demokratákat és rántsa a sárba Bibót :o)

35. Nyírfa 2012. 09. 05. 0:03

Nálam nincs OFF, csak ON.
Viszont nem tudom, ki JZoli?

36. ZorróAszter

Nem lenne semmi gond Tarskival, ha - attól való félelmében, hogy a rejtegetni kívánt problémái reflektorfénybe kerülhetnek - nem rontana ajtóstul a házba, nem ugatná le az otthoniakat a vendégeikkel egyetemben, hanem elkezdene, egyszerűen, csak beszélgetni.

JZoli a fenntartható fejlődéssel foglalkozik, mivel ez a téma engem igencsak érdekel, mindig elolvasom, amit ír, és el is szoktam mondani a saját gondolataimat, adott esetben felteszem a kérdéseimet.
De, most megorrolt néhány , az állításait vitató vélemény miatt , és törölte az összes hozzászólást, valamint lezárta a posztját.
Ráadásul, még előtte, arrogánsabban is válaszolgatott, mint amit én még jó néven veszek.
Velem nem volt vitája, ellenkezőleg, igen lelkes tudok lenni a témában, de hát, az igazságosság jegyében én is lapátra kerültem. :-))

greencomglobal.nolblog.hu/archives/2012/09/04/1000_Forintos_rezsi_Telen/

Itt található a szóban forgó jegyzet.

Kedves Nyírfa!

Igen, tényleg mókás volt, ahogy megjelent, gorombaságokat mondott azt hívén, hogy nem úgysem eresztem el a proligyerek stílusom, aztán meg ezek után hanyatt-homlok elmenekült. :o)

Nekem sem tetszik a kalkuláció. Szerintem mindenkit jól átvernek ezekkel a hülyeségekkel.

3 000 000 / 30 000 =100 hónap = több mint nyolc év

Feltételezve a legkisebb ráfordítást és a 30000 helyett immár 1000 forintos rezsit.

De még senkitől sem hallottam, hogy egy ilyen átalakítás után a felénél kevesebb lett volna valóságosan. Ez az ezer forintra csökkenés egy rendkívül túlzó ígéret.

Ez szerintem akkor sem lehet, ha valaki sosem szellőztet.

A lakótelepeknél én télen azt látom, hogy a fűtéscsövek felett kb. öt méteres sávban elolvad a hó, vagyis az utcát fűtik a mi pénzünkből.

Amikor pedig 24 órára leállt a fűtés, kint -10 fok volt, éjjel meg -15, akkor alig hűlt le 18 fokra a lakás, pedig semmilyen takarékossági megoldás nincs. Az ablakok is vacakok.

Vagyis nem igaz, hogy a panelházakból szökik a meleg a 40 centis betonfalakon, hanem a csöveken.

Vagyis jól átvernek, hogy lekaszálhassanak.

A szigetelő cégek is, a távfűtő művek is.

A FŐTÁV, kedves ZorróAszter igen csalafinta cég, vezetői szépen tudnak mosolyogni , gyönyörű papírra nyomtattatják a havi értesítőket - felteszem, nincsenek pénzügyi gondjaik -, s mindig megmagyarázzák, hogy miért kell népgazdasági érdekből, havi 35-40 ezer forintot fizetnünk telente, s most nyáron is, tejelnünk a 10 ezreket.
Jól szabott öltönyökben járnak, szép autókból szemlélik a lestrapált lakótelepeket, és eszük ágában sincs jelentős beruházásokba fektetni a pénzünket.

Hát, ez van. Biztosan szűklátókörűen, kicsinyes rosszindulattal viseltetek irányukban.

JZoli megjelenését üdvözöltem, oly nagy a hiány a környezettudatosság terjesztésében, egyáltalán a figyelem felkeltésében, meg, valahogy, nem is gyanakodtam.
Hogy milyen kazán és hogyan fogja hatékonyan felforralni a vizemet, nekem mindegy, csak ne terhelje a környezetet, és ne ártson senki egészségének.

Tájékoztattam Zolit arról a nekem örömhírről, hogy úgy néz ki, a társasházunk megpályázza a legközelebb induló panelprogramot, és ezzel kapcsolatosan voltak kérdéseim, aggályaim, e körül folyt egy kis diskurzus.
Hát ez most megszakadt.
Hiszek abban, hogy nincsenek véletlenek, valaminek itt és most ki kell-.kellett derülnie.

Kicsit irigylem, hogy milyen biztonsággal mozog a számok világában. A matematika és én, nem kerültünk közel egymáshoz! :-))

Kedves Nyírfa!

Kár. Pedig éppen azt szerettem volna igazolni, hogy a panelprogram kész átverés.

Szerintem az ablakcserén kívül semminek sincs értelme.

Le lehet állítani a szellőztetést, de annak rendkívül sok probléma lenne a következménye.

Az ablakcserén kívül a távvezetékek szigetelése lehetne a megoldás.

A legnagyobb átverés az egyéni mérőfejes merés körül van. Egyes helyeken a lakók egy része tényleg ezer forintot fizet, a lakótársai meg többet, mint a panelprogram előtt.

Ez is azt célozza, hogy megossza a közvéleményt.

Szerintem a panelprogram hozadéka legjobb esetben is globálisan kb. 30%-os lehet, ami azt jelenti, hogy gyakorlatilag soha nem térül meg a beruházás.

Csak a bankok, az építőipar és a csaló lakótársak járnak jól vele.