Magának is igaza van.....

...ugyanis amikor egy EMBER eléri a halhatatlanságot, akkor megszűnik embernek lenni.....(lásd Heraklész esetét....ha már a görögöknél vagyunk.....) ...vagyis a három egymásbazárt karika csak a szűklátókörűek logikája.......

Virág elvtárs s.k.

Ebben igaza van. Arisztotelész márcsak ilyen szűklátókörű volt.

De mi így szeretjük :o)

...hja...Arisztotelész.....nem ő cukkolta föl Nagy Sándort, hogy kiránduljon el Szíva oázisába, hogy azontúl ne csak embernek legyen nevezhető?......tehát Arisztotelész körei átjárhatóak......vagy nem is egymásba-zártak.....

zorro, kolláthnak igaza lehet, ugyan tompikával kapcsolatban írta, de rád is érvényes: az agyhalál lábon kihordható:-)))

A görög saláta halhatatlan.

Ha jól tudom, Sanyi már Egyiptomban volt, amikor megsúgták neki, hogyha elmegy Szívába, nagy meglepetésben lesz része.

Igazuk volt. Ha jól emlékszem, majdnem ott pusztult ak mindannyian, mert majdnem elvétették az irányt.

Akkor már szerintem Arisztotelésznek nem osztottak lapot.

4. harunalrasid 2012. 08. 31. 11:10

Kedves Harunalrasid!

A kommentjéből azt vélem kihallani, hogy a szövegemből mintha nem sokat fogott volna.

A kötöszavakat legalább érti, hogy elindulhassunk valami fix pontról?

Mivel "amott" moderálva vagyok, ide vagyok kénytelen feltölteni a hozzászólásomat. (Egyébként röhej ez az üzengetés!)

10. Quodlibet (szerkesztő)
2012. 08. 31. 10:54

"Vegyük azt a mondatot, hogy 1: minden ember halandó. Mit jelent ez másképp? Azt jelenti, hogy nincs olyan ember, aki nem halandó. Mi lenne annak a mondatnak a tagadása, hogy minden ember halandó. Az a tagadása, hogy van olyan ember aki halhatatlan. Ábrázoljuk ezt a két egymás tagadását jelentó mondatot egyszerű Venn diagramokkal."

Ahhoz, hogy ezt a feladatot ábrázoljuk, nem kell két egymást metsző kör. Elég egy is. Az univerzumban van egy kör, amely a halandó embereket ábrázolja. Aki "nem halandó ember", az kívül van a körön, tehát az univerzum (8) része. De Te a HELYÉT IS KI AKAROD JELÖLNI ANNAK, AMI NINCS! Ez a szillogizmus.

Zorró!

Quodlibet egy olyan halmazelméletet szeretne bemutatni, amely A LEHETETLEN ÉRTELMEZÉSI TARTOMÁNYÁRA IS KITERJED! Tehát univerzális olyan értelemben, hogy a lehetetlenre is érvényes.

Mi tagadás, van benne "logika".

Kedves Alex!

Ide hiába teszi fel a kommentjét: Quodlibet elvből nem olvassa ezeket.

Csak reagál rájuk.

Muhahaha!!!!!

Nem szabad belehallani Arisztotelészbe, amit Arisztotelész nem mondott. Arisztotelész nem volt a birtokában a halmazelméletnek, csak ösztönösen alkalmazta azt elméleti ismeretek nélkül. Ezért nagyon óvatos volt, és mindig csak a legegyszerűbb és legnyilvánvalóbb axiómaszerű összefüggéseket merte kijelenteni, amit nagyon helyesen tett.

Quodlibet és Tarski csak visszaböfögik a hülye tankönyveiket, és szemlátomást soha nem gondolkodtak el azon, milyen folyamatok vezettek sok ezer év után a görög gondolkodókig, benne Arisztotelészig, és aztán végig tovább máig.

Azért kötik az ebet a karóhot, miszerint Arisztotelés a logika feltalálója.

Tarski még azt baromságot is állítja, hogy a szakirodalom szerint is így van, holott a szakirodalom egy része még Arisztotelész szerzőségét is elvitatja.

Ezek szerint sosem olvas szakirodalmat.

Ha paprikáskrumplit akar főzni, akkor is Bibó könyveit lapozgatja a receptért, mennyi sót tegyen bele.

A "lehetséges" dolgok halmazát ábrázoljuk körökkel. Mivel tudásunk véges, "lehetségesnek vélt" dolgok halmazát is fölrajzoljuk körökkel.

Az élőlényeket (halandókat) ábrázoló körbe az emberen, a kecskéken, fákon stb. kívül mint halmazba a tudásunk egy fejletlenebb szintjén beleképzelhetjük például a kentaurokat is vagy más mitológiai alakokat. Ha így van, akkor ezeknek a kentauroknak és más mitológiai alakoknak is fel kell tudnunk rajzolni a saját halmazukat ábrázoló kört! Ha ez egy valós(nak vélt) halmaz, akkor meg leht kérni Quodlibetet, hogy legyen szíves ábrázolni az ábráján.

Kíváncsi lennék, az az 1 milliárd katolikus, aki szerint Krisztus isten is, és ember is, melyik körbe rajzolná őt.

Súlyos tévedések. Már miért is ne lehetne halhatatlan ember? Csak azért, mert ezek az empírikus tapasztalataink? Hogy egy példát említsek: Énokh nem látta a halált, mert az Úr előtt járt, és az Úr magához emelte. Persze el lehet utasítani ezt a leírást azzal, hogy nem bizonyított, plusz transzcendens, de materialista alapon sincs cáfolhatatlan bizonyíték arra, hogy kivétel nélkül minden ember halandó.

RE: 13. solide
2012. 08. 31. 12:01

Szerintem is egy világnézeti vitáról van szó, amelyben sem materialista alapon nem lehet cáfolni az idealista nézetet, sem fordítva. Ez a duális világkép. Így tehát - materialistaként - kénytelen vagyok elfogadni a véleményedet.

Mindebből következik, hogy a Te nézeteidet ZorróAszter egymást fedő köreivel nem lehet leírni, számodra csak Quodlibet grafikonja lehet az elfogadható. De hozzád is szól a kérdés: hová rajzolod fel a kentaurokat és más mondabeli lényeket tartalmazó halmazt?

Osszián kérdése is jogos: hova helyezzük Krisztust? Vagy akár istent?

Definíciószerűen isten talán maga lehet az univerzum? Nem tudom, csak kérdezem. Csak így lehet jelen minden halmazban.

Egyrészt Arisztotelész feltehetően nem hallott a Énokhról, Jézusról meg tuti.

Másrészt a minden ember halandó premissza, és nem konklúzió.

Arisztotelész nem elbonyolítani akarta a dolgokat, hanem végtelenül leegyszerűsíteni.

Kvázi logikai axiómákat akart kimondani.

Az csak természetes, hogy isten maga az Univerzum, sőt az összes (végtelen) párhuzamos világ.
Ezt már Platon is sejtette, Giordano Brunó pedig tudta, ahogy Spinoza is, és a panteisták.

Ennélfogva istent semmiféle körbe nem lehet zárni.

Krisztust viszont, ha ember volt, igen. Ha isten volt, nem.

Solide:

13. solide
2012. 08. 31. 12:01

Súlyos tévedések. Már miért is ne lehetne halhatatlan ember?"

Nos, az eddigi tapasztalás (és a tapasztalati megismerések nem félresöprendők), azt bizonyítja (igen, bizonyítja) hogy nem létezik testi halhatatlanság - a spirituálisba ne menjünk bele. Épp Krisztus esete lenne cáfolat, de nem az emberi, hanem isteni mivolta miatt.
Konkrét esetről, bizonyíthatóról nem tudunk.

Erre persze Solide felteheti a kérdést: amiről nem tudunk, az nincs?..-)))

Nem ebbe az irányba akarom vinni a dolgot, csupán Ossziánnak szeretnék válaszolni, vagyis féig-meddig off.

16. Osszián

Fogalmi kérdés, hogy mit nevezünk halhatatlanságnak. Nem véletlen, hogy Énokh esetét citáltam. Jézus ugyanis meghalt, csak utána feltámadt. Természetesen ez is lehet a halhatatlanság tágabb értelemben - csakhogy, ha a halál utáni feltámadást is a halhatatlanság formái közé soroljuk, akkor további megszorító feltételek kellenek, pl. hogy azonos tudattal, és azonos testi formában, különben eljuthatunk egy másik vallás feltámadáselméletéig, sőt ad abszurdum az anyagmegmaradás törvénye alapján materialista értelemben is az általános halhatatlanságig. És akkor még nem is kevertük bele a lélek fogalmát. :)

Ha a világ Isten, akkor a világ azonos a Létezéssel, és az ember nem különülhet el attól, amiből származik. Következésképpen az ember Istenből származó, ideiglenesen megtestesült Isten.
A spiritualitást nem lehet félrerakni, ha végig akarunk vinni egy gondolatot.
Persze, meg lehet állni az ismert tételeknél, de akkor meg kell elégednünk az elért eredményekkel, és le kell mondanunk a fejlődésről. De ez lehetetlen, mert az Élet maga a fejlődés, az állandó mozgás, ennélfogva az ember nem mondhat le a haladásról, ugyanis eredeténél fogva képtelen rá. Ellenállhat, de pórul is jár.

Az, hogy itt és most ZorróAszter, Osszián és Mind, akik jelen vagyunk, élünk egy megteremtett életet, melyben nevet viselünk, személyiséget alkotunk, egyéniséggel rendelkezünk, csak egyetlen egy a végtelen számú megjelenésünk közül, tehát, valójában halhatatlanok vagyunk.
A testi halandóság csak a fejletlen tudattal jár együtt, ez egyben jelzi is az emberiség jelenlegi fejlettségi szintjét.

Jöhetnek az újabb és újabb körök. Vagy lehet, hogy elég egyetlen egy is ?
A végtelenben szükségünk van támpontokra, valamihez való igazodásra, viszonyítási lehetőségekre.

Szervusz Nyírfa!

A gond csak az, hogy mi van akkor, ha valójában Te, ZorróAszter, Osszián és Mind, akik itt vagyunk, nem is létezünk?

a. verzió - ezt az egész univerzumot, annak minden szereplőjével, a nekem ellentmondó, a velem egyetértő szereplőkkel, az engem körülvevő tárgyakkal csak álmodom, miközben valójában egy másik világban, másik emberekkel, tárgyakkal körülvett világban élek?

b. verzió - egy másik világban sem élek az általunk tudatosan ismert fizikai formákban, csupán valami vagyok, ami gondolatkísérlet útján népesíti be ezt a látomást (értelemszerűen csak azokkal a fogalmakkal tudom mindezt leírni, amit ebben a létben használok, de ez lényegtelen, mert, ha én, mint akármi teremtettem ezt az egészet, akkor ugye titeket, és a ti fogalmaitokat is, anak ellenére, hogy időnként eltérően használjuk a foglamakat, de ezt is én teremtettem így tudatosan - a tudat szóra újólag felhasználva az egész előbbi eszmefuttatást.)

c. verzió - ebben a bizonyos meg nem határozható valami létformában kísérleti alany vagyok, és nem én népesítettem be az univerzumot, hanem egy másik lény ültet el tapasztalatnak érzékelt tudati mintákat bennem.

Na, remélem ennyi filozófiával már Szkarabeusz is elégedett lenne! :))

"a. verzió - ezt az egész univerzumot, annak minden szereplőjével, a nekem ellentmondó, a velem egyetértő szereplőkkel, az engem körülvevő tárgyakkal csak álmodom, miközben valójában egy másik világban, másik emberekkel, tárgyakkal körülvett világban élek?"

18.

Épp a minap vetettem fel Zorro-nál , hogy nem lehet, hogy csak álmodunk, és a jelen vitánk álom az álomban?

Nyírfa, kedvesem, hát erről van szó.
Egy panteista nem istentagadó. "Kezdetben vala az ige" - és "Az ige testté lőn."

Ha a fény anyagiasulhat, akkor a gondolat ereje is, miért ne?

Az már más kérdés, hogy a jóságos isten, az antropomorf, gondolkodó isten fogalma ebbe a gondolatkörbe nem fér bele... a spektrum szélesebb, mondhatni végtelen, a mindenségnem nem feladata XY pátyolgatása, vagy tönkretétele.

A többi felvetésed már ezotéria, nem mondok ellent, de erősen feszegeti a téma határait.

"Na, remélem ennyi filozófiával már Szkarabeusz is elégedett lenne! :))"

Különös alakokat vet ide a sors néha.
Azt nyilván el se tudja képzelni, hogy elvont témákról békésen is el lehet beszélgetni - viszont, és ez elég komikus volt, a galacsinos kérdései hatásának tulajdonítja, hogy itt kvázi fejlődünk, mert immár filozófiai témák is felmerülnek.

Időnként mindig is voltak ilyenek. Azt hiszem, Qudlibet máskor is felvetett hasonló témát, na és Zorró is - és időnként a teljesen máshogy induló postok is torkolltak már elvont filózgatásokba - Nyírfa emlékszik ilyenre.
Amúgy úgy látom, az említett filozófus úr/hölgy igen sértődékeny.

19. Solide

Szervusz, solide!

Már miért ne léteznénk? Annyiféle létformát - illúziót - hozhatunk létre szabad akaratunkból adódóan, ahányra csak a tudatunk képes.
Nem is az számít, hogy valóságként éljük-e meg az életünket - de, azért számít -, vagy álomként, amelyből leginkább felébredni kívánnánk, vagy gombolyítanánk az álom fonalát tovább, hanem a közben megszerzett tapasztalat, amely beépül a mátrix-tudatba, és onnan bárki, bármely világból lehívhatja magának - intuíció - emlékeztetőül, okulásul.

a verzió: álom az álomban - remek kis játék, feltehetőleg szükségünk van bizonyos távolságra az álmot megindító álomszerepünktől, mert beleszorultunk az el(nem)fogadási problémáinkba. Tehát, létrehoztuk az alteregóinkat, mintegy megfigyelésül, hogyan és miért viselkedünk a fejlődés - a boldogság -ellenében.

b. verzió: egyébként is tudat által létrehozott lények vagyunk, a " saját lelkünk " által megteremtve. A sajátot kénytelen voltam idézőjelbe tenni, mert az embernek értelemszerűen nem lehet lelke, hiszen az ember manifesztálódott a Lélek - Élet, Tudat, Teremtő - energiájából. A csupán valami vagy, amely gondolatkísérlet útján hozza létre ezt a látomást, gyakorlatilag megfelel bármely teremtés törvényének. Hogy e látomásban velünk népesítsd be az álmodat, ahhoz nem kell más, mint valamennyiünk beleegyezése. Anélkül nem megy - szabad akarat.

c verzió: ha beleegyezel, ez is, mint bármi, megtörténhet.

A lényeg, hogy senki, semmit nem tehet meg a többiek beleegyezése nélkül.

20. Osszián

Volt egy barátnőm. Egyszer azzal a kérdéssel lepett meg, hogy vajon Isten fél-e a nem istenitől?
Kapásból válaszoltam- intuíció ( nem a mániám, csak oly nyilvánvaló a belső tudás jelenléte az életünkben, hogy , ha akarnám, sem tudnám kikerülni ) -, hogy Isten tudja, milyen az, ha valami nem isteni minőségében működik. De, attól még teremtett istentelenség nem létezik.

Hogy ezotéria - benső út - , igen, de mindenkinek sajátja a transzcendentális képesség, csak kevesen élnek vele.

Remélem, nem nagyon léptem ki a "körökből " ! :-))

Végül is , minden rész az egésznek egy része - és magában hordozza az egész tulajdonságait ! :-))

"Végül is , minden rész az egésznek egy része - és magában hordozza az egész tulajdonságait ! :-))"

Ajjaj, de még mennyire!

"2012, július 4-én jelentette be a CERN, a svájci részecskekutatóintézet, hogy felfedezték azt a részecskét, amely a hiányzó láncszem a fizikában, amely minden anyag tömegéért felel. Ezt isteni részecskének azért nevezték el, mert enélkül nem lenne világegyetem, és sokan úgy gondolják, hogy a Világegyetemet tudatos, fejlett lények teremtették, amit tökéletesen igazol az Isteni részecske-elmélet. "

Mondjuk el lehet hagyni a többesszámot.

Mintha az olvtársak elengedték volna a fülük mellett ama szerény megjegyzésemet, miszerint "Minden ember halandó" premissza és nem konklúzió :o)

Kedves Solide!

Itten nálam minden ON és semmise OFF!

25. Osszián

" Mondjuk el lehet hagyni a többesszámot. "

Igen, a jelképesen használt idézőjelek vélt tudatában pontatlanul fogalmaztam.

26. ZorróAszter

Köszönöm, az előbb megszaladt!

Nem engedtük ám el a fülünk mellett, csak, mint minden életképes gondolatot, továbbgörgettük, és ez a konklúzió jött ki belőle! :-))

Akkó jó! :o)

"Végül is , minden rész az egésznek egy része - és magában hordozza az egész tulajdonságait ! :-))"
Vagyis a halandó halhatatlan?

"Igen, a jelképesen használt idézőjelek vélt tudatában pontatlanul fogalmaztam."

Nem nálad, Nyírfa, hanem amit idéztem az előbb, a 25-ben idéztem:

"Ezt isteni részecskének azért nevezték el, mert enélkül nem lenne világegyetem, és sokan úgy gondolják, hogy a Világegyetemet tudatos, fejlett lények teremtették,"

Na ez lenne inkább egyes szám, hisz isten az egy. Vagy lehet, hogy nem? Nos?

31. aLEx

A halandóság általánosan nem kiterjeszthető, csak bizonyos szubkultúrákra jellemző illúzió, melyet fájdalmas valóságként élünk meg.

32., Osszián

Isten maga az Egy. És benne a Minden. Hogy hogyan? A tudat tágulása folytán. Hiszen Isten nem más mint Tudat., Teremtő Tudat.
Vannak olyan teóriák, miszerint mint magasan fejlett lények, az emberiséget létrehozó lélekcsoportok teremtették meg a világegyetemünket, hogy aztán megszületve átadják magukat egy hosszú út megtapasztalásának. Állítólag innen ered a sámán-táltos mondakör is. Az egyik lélekcsoport tagjai mint sámánok, a másiké, mint táltosok indultak útnak. A magyarság a táltos " halmazból " való! :-))

34.

"Állítólag innen ered a sámán-táltos mondakör is. Az egyik lélekcsoport tagjai mint sámánok, a másiké, mint táltosok indultak útnak. A magyarság a táltos " halmazból " való! :-))"

Írtam már valahol, hogy mostanában kissé elvont témákkal foglalkozom néha, Várkonyi Nándor, Hanckock nyomán.

Nagyon különös, hogy egymástól elképesztő távolságban élő népek, népcsoportoknál milyen egybecsengő legendák, hiedelmek maradtak fent.
A mágikus tudás, a szellemhit, a gyógynövények ismerete, a ráolvasások, de a végtelenségig sorolhatni - pl. a vízözön története.
Aztán ott vannak a dogonok, a megmagyarázhatatlan technikával készült építmények, a Nasca vonalak, a kristálykoponyák, a tolték szobrok, az aztékok elődei voltak - a szobrok akár 10000 évesek is lehetnek, 30 tonnát nyomnak, tökéletes fejek - és teljesen negroid vonásokat mutatnak.

Mi van, ha tényleg volt egy ősi civilizáció, amelyik ugyanannak a kultúrát örökítette, és amelynek maradványai felett tanácstalanul állunk?

35.

"Nagyon különös, hogy egymástól elképesztő távolságban élő népek, népcsoportoknál milyen egybecsengő legendák, hiedelmek maradtak fent."
Ebből a sorból én egyedül a vízözön történetét hagynám ki. De az is lehet, hogy volt egy globális vízözön, amit az egymástól távol élő népek egyaránt érzékeltek.
Viszont az összes többire magyarázat lehet, hogy a misztikus léleknek, a babonaságnak közös a természete - a megmagyarázhatatlan világ megmagyarázásának a szándéka.

"Mi van, ha tényleg volt egy ősi civilizáció..."
Bizonyos, hogy létezett egy (vagy több) olyan civilizáció, amely ilyen alkotásokra volt képes. De a csontjaikat miért nem találják meg, ha egyébként a romok megvannak? Mármint olyan csontokat, amelyek az ősember maradványaitól különbözőek? Vagy elhisszük, hogy az ősember teremtette ezeket vagy betudjuk annak, hogy az idegen lények a halottaikat is elvitték.

34.

Miben különbözik a sámán a táltostól? Erről én nem tudok semmit.
Nem ugyanaz, csak más néven?

35. Osszián

Valahol azt olvastam, hogy az emberi lét bölcsője , Afrika. Ez a kontinens - is - tele van titkokkal.
A bennszülött törzsek sokszor olyan mély bölcsességről tesznek bizonyságot, hogy elbújhatunk mellettük . Például mélységesen tisztelik a környezetüket, a természet minden megnyilvánulását, nem lázadoznak, bármi is történik velük, mert úgy gondolják, azt valamiért kiérdemelték. Élénk , ám tisztelettudó kapcsolatot tartanak a szellemvilággal, vagyis, a materiálisan nem jelenlevő lélekcsoportokkal. Alázat és elfogadás dolgában messze előttünk járnak!

Azt hiszem, Marx György vetette fel azt a hipotézist, hogy földönkívüliek segítettek felépíteni a piramisokat, és a velük ápolt kapcsolat emlékeit láthatjuk számtalan, ma még megmagyarázhatatlannak tűnő jelenségben. Ugyanő adott hangot annak a feltételezésnek, hogy az emberi lét alapjait, sejtszinten, földönkívüli lények teremtették meg, következésképpen az ő " gyermekeik " vagyunk.

Ilyenkor tényleg nem árt, ha az ember bevonul a " templomába", és kicsit érdeklődik az igazság felől! :-))

Jó néhány évvel ezelőtt részt vettem Daubner Béla pszichiáter egy fenomenális előadásán , amelyen a reinkarnációs hipnózisban szerzett gyakorlatáról, esettanulmányokról esett szó.
Hipnózisban sokan vallják magukat ugyanaz az egy bizonyos személy jelenlegi inkarnációjának, és döbbenetes pontossággal számolnak be a korabeli eseményekről, a személyes érintettséget is beleértve. Hogyan lehet, hogy akár több százan is azt állítják magukról, hogy ők , egy meghatározott életükben mind Einsteinként éltek? Ennek magyarázata az adott lélekcsoporthoz való tartozás egységélménye. Ennél tisztább egyek vagyunk-bizonyítékot hirtelenében nem is tudnék mondani.
Ugyanez lehet az oka a térben, s akár időben is eltérő események egyező , hasonlóként megőrzött élmény-emlékeinek.

Spirituális berkekben úgy tartják, hogy az emberiség sokadszorra kezdte jelen pályafutását. Mert, ahányszor csak a tudásnak arra a szintjére léptünk, ahonnan a halandóság megszűnni látszott, a hatalomvágy elvette az eszünket. Hogy most sikerülni fog, annak Shambala a bizonyítéka. De hát, odáig van még egy kis út ! :-))

37. aLEx

Csak tömören: a sámánok a törzs, csoport gyógyítói, nagy befolyással, tekintéllyel, de a tudásukat csak az utódnak adják át.
A táltosok nem csak gyógyítással foglalkoznak, hanem amolyan népi tanítók is egyben. Feladatuk a csoport tudásszintjének és ezáltal energiarezgésének az emelése.

Mint ősi táltos nemzettség kései leszármazottja had fogalmazzak kicsit másként.

Valószínűleg a sámánizmus a vallás legősibb formája, ami vadászó-gyűjtögető életmódot folytató és egyes nomád pásztorkodó népeknél csaknem változatlan formában fennmaradt.
Emiatt nagyon sok hasonló vonás figyelhető meg egy hanti, egy tungúz, egy hopi, egy irokéz, vagy egy dél-amerikai, mondjuk janomama sámán elképzelései, funkciói és gyakorlata között.

Ha jól emlékszem, a sámán éppen egy tungúz szó arra, ami a magyaroknál a táltos.

Címszavakban: animizmus, világlélek (Isten), világfa, sámándob, táltosdob, kapcsolat az ősök szellemeivel, révülés, eljárás a törzs érdekében, szellemi, túlvilági küzdelem, tabu és totem, áldozat, gyógyító, pszichoterapeuta, vallási vezető, pap, történész, bölcs, tudós egy személyben.

:o)

Milyen megnyugtató a tudat: nekem nincs itt sorszámom, vagy felszólítottsági válasz-kényszerem.
Az én csökött agyam, pallérozatlanságom még sanszot se ad a helyi (baj)vívásra. Lehet ezt az idősödő elernyedéses kényelemszeretenek is minősíteni, amiért nem próbálom megmondani a tuttit, s már ré lefutottnak vélem ezeket a köröket a magam részéről - mindenik végén ugyanazon, céltalan fallal találkozván...

Kedves Purim!

De azért az mégiscsak érdekelne, hogy sikerült-e meggyőznöm Önt, vagy Quodlibet megoldása tetszik jobban Önnek?

6. A Sziva kirándulás Arisztotelész nevelése nélkül nem jött volna létre....vagyis Arisztotelész rég leosztotta a lapokat az Istenné válás kirándulása előtt......ha már az Ördög Bibliájára hivatkozunk.....Virág elvtárs s.k.

43...persze a felvetett kérdésre nem kaptam választ: Valóban egymásba zártak-e a körök, van-e átjárhatóság, és a halmazelmélet klasszikus összemetsző körei nem diferentáltabb értelmezést nyújtanak a kérdésre?

Kedves Virág elvtárs!

Nem Arisztotelész nevelte Sanyiba, hogy atyja nem is Fülöp, hanem maga Ámon isten. Egyrészt feltehetően akkor nem élt volna ilyen hosszú ideig, másrészt ez akkoriban Görögországban nem volt divatos dolog.

A halmazok azért egymásba zártak, vagyis valódi részhalmazok, mert Arisztotelész a jelzett szillogizmussal ezt mondja.

Persze beszélhetünk másról is, és elmélkedhetünk arról is, hogy ha más viszonyokat tételezünk fel, akkor annak mik lennének a következményei.

Azonban Arisztotelészről volt szó és konkrétan erről a példáról.

Ahhoz pedig Quodlibet ábrája közönséges ostobaság: a tankönyből, saját kútfőből és az általa belinkelt középiskolásoknak szánt halmazelméleti silabuszból philosophy.lander.edu/logic/syll_venn.html saját magát vezette be orránál fogva a bozótosba.

Pechére amit ítt leírtam, annyira egyértelmű, hogy senkise veszi a fáradságot, hogy így szájbarágja, mint ahogy ítt ebben a bejegyzésben én megtettem.

Kedves ZorroAszter!
Távol legyen tőlem a felettébb bölcselkedés, semmint adatott, még ha az a magambaszívás elszabotálásából fakadt volna is...!
S bár nem vagyok Arany János Fülemüle témájából a bíró ("jobb felül üt; nekem fütyül, bal felöl üt; nekem fütyül"), mégis azt kell mondanom: egyikük megoldása sincs ínyemre...

Kedves Purim!

Akkor nincs más, minthogy megköszönjem, hogy megosztotta velünk a véleményét.