Kissrác koromban egyik kedvenc filmemben akkori legkedvesebb színészem egy kutya gazdája volt, akit Takarodjnak hívtak. Emlékezetes jelenete volt, amikor a gazdi magához hívta: „Gyere ide, Takarodj!”
Gyerekfejjel nem értettem, miért nem tetszik ez a jelenet, holott mindenki dőlt a nevetéstől a moziban.
Azóta sokat láttam efféle szellemességet az életben is. És észrevétlenül kezdtem megérteni, mi nem tetszett annak idején.
Az egyébként kedves és vicces színész olyan embert alakít ebben a filmben, akit örömmel tölt el annak a különbségnek az állandó megtapasztalása, hogy valamilyen értelemben különb nála és felette áll, hisz az nem érti hogy milyen tréfát űznek vele.
A magam palócos, élőfába is belekötő cikizős hajlamomat ismerve csodálkozom, hogy az állatvédő széplelkeken sosem gúnyolódtam. Pedig szép, tiszta célpontok, és gyakran adnak okot élcelődésre. Túlzásaikkal meg pláne.
De lehet hogy éppen ez az oka: nem lenne sportszerű ilyen nyilvánvaló célpontra lőni.
De az is lehet, hogy egy másik, szintén nehezen megfogalmazható gondolat fogja le képletesen a gonoszkodó nyelvem.
Pár hónapja, lehet még tavaly láttam egy rémes rejtett kamerás felvételt. Nem is valami elmaradott országban vették fel, ahol jószerivel még a ne ölj parancsolatát is reménytelen érvényesíteni.
A vágóhídra szállítandó teheneket terelték kamionokba. Botokkal ütlegelve terelték a korlátok között a rámpára. Eközben többen elestek, egyik tehén leesett a rámpáról és eltörte a lábát. Végigsírta a sok órás utat. A többiekkel együtt, akik nem sérültek meg ennyire csak elestek.
Az ütlegelés aztán a vágóhídon újra kezdődött.
Még szegény töröttlábút is láthattuk elbicegni.
A szakértő ráadásul érthetetlennek és értelmetlennek mondta ezt a brutális módszert, mert szegény jámbor állatok ha nem ijesztgetik, ütlegelik őket, engedelmesen és gyorsan követik a kijelölt utat.
Persze a természet és a sors is kegyetlen. Ehhez hasonló megpróbáltatások a természetben is érhetnek állatokat. De azok az állatok csak áttételesen vannak az emberre bízva.
De az emberséget nem muszáj az állatokon kezdeni. Lehet az embereken is. Nem hiszem, hogy a derék állatvédők ellentüntetnének hogy miért az éhező gyerekekkel, megvert asszonyokkal, megalázott hajléktalanokkal, bántalmazott elmebetegekkel foglalkoznak egyesek. Mintahogy az embervédők sem hiszem, hogy megkérdeznék, miért fáj egyeseknek a szegény töröttlábú tehén sírása, és hogy még így is volt szívük megverni.
Az emberiségnek ugyanis régi, sok évezredes tapasztalata, hogy minden elkezdődik valahol, és akkor be is fejeződik valahol. Az emberség is. És a tapasztalat azt mutatja, hogy minél később kezdődik, annál hamarabb ér véget. Ha egyáltalán elkezdődik. Az emberség is.
Így hát vajon hány- és hány ember életét menthették meg ezek a széplelkek, mert egy még csak állattal kegyetlenkedőt megállítottak, mielőtt az emberre támadt volna, mert az még az állatkínzásnál is érdekesebb.
Ezért másoknak is ajánlanám a visszafogottabb élcelődést: senki sem tudhatja, ilyenformán nem éppen ő-e a megmentettek egyike, és szerencsére sohasem fogja megtudni.
A hálátlanság meg ugye eléggé randa dolog.
2011. 09. 29.
Ne nézd a hozzászólások dátumát! Szólj hozzá bátran bármikor!
Hozzászólások
Eddig 24 komment érkezett
1.
Imitt-amott
2011. 09. 30. 6:53
Figyelemreméltó álláspont, érdekes erre kevesen gondolnak, pedig ...pedig..
2.
maxval bircaman HFJDFHCJ
2011. 09. 30. 7:34
Nem értek egyet.
Ez pont olyan, mint a "maguk meg verik négereket" vicc.
Ezen az alapon semmivel sem szabad foglalkozni, mert mindenre lehet azt mondani, hogy "miért nem foglalkoztak x helyett inkább y-nal?".
3.
solide
2011. 09. 30. 7:53
2. Maxval bircaman
Én másképp értem, amit ZorroAszter írt, de majd ő eldönti. Nekem az a benyomásom, hogy mindennel lehet foglalkozni, de nem mindegy, azt miként tesszük. Szó sincs itt arról, hogy ne együnk húst, meg hordjunk szőrmét. Csupán arról, hogy ne legyünk kizárólag azért kegyetlenek, mert hatalmunkban áll annak lenni.
ZorroAszter!
Mai fejjel már ugyan didaktikusnak látom, de nekem ifjan nagyon tetszett az "Áldd meg az állatokat és a gyermekeket" című film - hamár egy film kapcsán fogalmaztad meg a mondanivalódat.
4.
Nyifu1
2011. 09. 30. 8:25
3. solide
2011. 09. 30. 7:53
Az A Bölényes??! ...
:))!
...........................................
Az a baj, hogy valamikor, - talán az ipari forradalom táján - különvált AZ Ember a természettől, aminek addig része volt! - leigázza és kifosztja, "alatvalóként kezeli" ....
5.
solide
2011. 09. 30. 8:35
4. Nyifu1!
Az.
6.
Nyifu1
2011. 09. 30. 9:15
.., Közben megtaláltam!
www.youtube.com/watch
7.
ZorróAszter (szerkesztő)
2011. 09. 30. 11:21
Kedves MaxVal!
Akárcsak Solide, én is úgy érzem, hogy most az egyszer alaposan félreértett.
8.
ZorróAszter (szerkesztő)
2011. 09. 30. 11:23
Kedves Solide!
A címe megvan, és tuti hogy láttam, de semmire sem emlékszem belőle.
De lehet, hogy később előjön valami.
9.
Louis de Funes (látogató)
2011. 09. 30. 11:27
Horgász a pácban
10.
ZorróAszter (szerkesztő)
2011. 09. 30. 11:30
Az biza.
11.
ZorróAszter (szerkesztő)
2011. 09. 30. 11:39
4. Nyifu1 2011. 09. 30. 8:25
Kedves Funyi!
Ez lehet hogy így van. Sőt!
A kérdés, hogy vissza lehet-e térni a természetbe.
Szerintem úgy, ahogy gondolja, hat-hét milliárd ember már nem tud.
Vagy ki kell találni, hogy az új körülmények között se legyünk barbárok, és a nagyipari állattartás se legyen permanens állatkínzás.
12.
solide
2011. 09. 30. 11:50
8. ZorróAszter
Egy csapat gazdag, ám mindenféle pszixhés problémával küzdő amerikai kölyköt a szüleik lepasszolnak egy nyári táborban. Belőlük lesz a lúzer csapat. A tábori felügyelőtanáruk elviszi őket egy nap egy bölényfarmra, ahol ki lehet lőni a karámban tartott állatokat. Elhatározzák, hogy életükben egyszer valamit végigcsinálnak, kiszabadítják ezeket a bölényeket. Kb erről szól a történet, amelynek során természetesen az egyik srác meghal, a bölények eleinte nem igazán akarnak kimenni a nyitott karámajtón, mert jól érzik magukat ott benn, ahol vannak, illetve folyamatosan visszaugrál a film az időben, hogy minden gyereknek megmutassa a családi hátterét is.
Mondom, mai fejjel nézve kicsit sokat akart markolni a film, ezért túl didaktikus lett, de azért nézhető, köszönhetően alapvetően annak, hogy Stanley Kramer volt a rendező.
13.
ZorróAszter (szerkesztő)
2011. 09. 30. 12:25
Kedves Solide!
Megnéztem Funyi linkjét. A cím teljesen ismerős, és az van bennem, hogy láttam. A részlet alapján meg egyszerűen képtelen vagyok eldönteni, hogy láttam-e.
Ismerős is, meg nem is.
Furi.
14.
jus
2011. 09. 30. 12:58
Én ebben a témában kicsit elfogult vagyok, bár teljesen normálisnak gondolom, hogy az állatokat levágják - hiszen azért tenyésztik őket - de a tartás és a levágás módja ugye...
Sok mindenben álszentek az állatvédők is, vagy a törvények...azt szabályozzák, mekkora ketrecben kell tartani a tyúkokat, de nincs előírás arra, hogy milyen manipulatív és GMO táppal ne lehessen etetni őket, vagy ne napi 24 órában kapják az erős megvilágítást...és ha láttál már egy éves és már letojt tyúkot, csont-bőr, kopasz, botladozik, kába...borzalmas. És akik ott dolgoznak, előbb-utóbb elembertelenednek, nem állatot, tojógépet látnak...máshogy nem is tudnák végezni a munkájukat...aztán ez fokozódhat, otthon háztartási gép várja őket az asszony helyett és nyűg-van-vele gép a gyerek helyett, a boltban szolgálógép, a hivatalban intézőgép...és ezek a gépek is pénzkereső gépet, parancsoló gépet, lesz..hatom- a -fejét látnak benne.
És akkor hol az ember?
15.
ZorróAszter (szerkesztő)
2011. 09. 30. 13:37
Kedves Jus!
Én egyébként csak álszent vagyok, de állatvédő nem.
Az egyik kedvencem egyébként is a marhahús.
És az is hidegen hagy, ha az állatok nem feltétlenül a legegészségesebb tápot kapják. De az állattartást az emberi kultúra részének tartanám, és ha ilyen kegyetlen módon bánnak az állatokkal, az sokat mond a kultúránk egészéről is.
Nem értek hozzá, de szerintem az sem biztos, hogy ez a bánásmód gazdaságos. Lehet, hogy emberségesebb körülmények között például nem lenne akkora a veszteség. És ez valamit visszahozna a körülmények javításának a költségeiből. Vagy akár még többet is.
16.
Nyifu1
2011. 09. 30. 17:00
14. jus
Amikor az ember elkezdi az állatokat ÍRTANI, akkor ÖNmagát kezdi el írtani, s amikor önmagát is ...
?!
Az "Ember" soha nem fogja felülírni a természetet, - de egy tüsszentéssel tönkre tudja tenni!
A "Belvárosi Kúltúrember" nem IS ember, mert még sosem tapasztalta, hogy mi, AZ hogy EMBER, .....
ŐK csak Liberálisok, s nekik a "SZABADSÁG" mindenekfelett! .... , hiszen nehogymá valaiki rámszójjon, hogy ELDOBOM, az eldobható zsebkendőt! ... aztán az eldobható pelenka, amit EL IS DOB a VILÁG, hiszen eldobható!
....,, s még a saját kúrvaanyánkat IS ELDOBJUK! ...., Mert MI a "modernitás", azaz a Globalizáció leple alatt hírdetett imperialista kizsákmányológépezet "JÓ" és tartós csavarja vagyunk!
.-----, - ekkora baromságot még ember nem mondott .......
Vagy MIAFENE, DE az nagyon!
17.
Nyifu1
2011. 09. 30. 17:12
Bocsánatot kérek!
Nem kell nekem minden butaságba belepofáznom!
...., se zsidó, se értelmiségi, se "Kúltúrember" nem vagyok, a s a nevem is csak DROZD, nem KERTÉSZ, de még a szakmám sem .... , azaz ÉN vagyak CSAK 1/10M. senki ....
:)))
... én csak egy nacionálfasisztbunkóparasztya .... Nem is ember Írtanivaló vagyok .....
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Ilyet még NavigátőrZsidóvédő sem tud kitanázni!
18.
nobody is here
2012. 02. 15. 9:19
"...legkedvesebb színészem egy kutya gazdája volt, akit Takarodjnak hívtak."
A kutya gazdáját hívták Takarodjnak?
19.
ZorróAszter (szerkesztő)
2012. 02. 17. 16:36
Kedves Borotai úr!
És a második mondat sem keltett gyanakvást Önben, hogy talán mégis a kutyát hívták Takarodjnak?:
A második mondat:
"Emlékezetes jelenete volt, amikor a gazdi magához hívta: „Gyere ide, Takarodj!”"
20.
nobody is here
2012. 02. 21. 11:13
RE: 19. ZorróAszter (szerkesztő), 2012. 02. 17. 16:36
"És a második mondat sem keltett gyanakvást Önben, hogy talán mégis a kutyát hívták Takarodjnak?"
A magyar nyelv nem gyanakvás és találgatás kérdése. Természetesen nem keltett gyanakvást bennem a dolog, mert a filmet én is ismerem és TUDOM, hogy a kutyát hívják "Takarodj" néven. Ettől függetlenül a fogalmazás nem csupán pongyola, hanem a magyar nyelv szabályait megcsúfoló. Hogy világos legyen miről beszélek, idézem a vonatkozó részt:
"...legkedvesebb színészem egy kutya gazdája volt, akit Takarodjnak hívtak. Emlékezetes jelenete volt, amikor a gazdi magához hívta: „Gyere ide, Takarodj!”"
1. Ön az akkori legkedvesebb színészéről beszél és őróla szeretne közölni valamit. Közölte is, hogy a neve "Takarodj".
2. Az "aki" kötőszó EMBERRE vonatkozik, tehát AZ EMBER NEVE TAKARODJ.
3. Az "aki" kötőszó ettől függetlenül is a mondat alanyára vonatkozik, azaz a kutya gazdájára.
A vitatott mondatot többféle módon is le lehetett volna írni értelmesen. Például:
Az akkori legkedvesebb színészem a gazda volt, akinek volt egy kutyája, amelynek Takarodj volt a neve.
De ez nem hangzik elég szépen, ezért inkább így írnám:
Az akkori legkedvesebb színészem a gazda volt, akinek volt egy Takarodj névű kutyája.
Vagy megint másképpen:
Az akkori legkedvesebb színészem a Takarodj névre hallgató kutya gazdája volt.
21.
nobody is here
2012. 02. 21. 11:16
De nem vagyok nyelvész és nem szeretnék tovább okoskodni. Csupán egy bakira szerettem volna felhívni a figyelmet, melyet akár utólag is kijavíthat, hiszen Ön a szerkesztő.
22.
ZorróAszter (szerkesztő)
2012. 02. 22. 14:51
Kedves Borotai úr!
>Az akkori legkedvesebb színészem a gazda volt, akinek volt egy kutyája, amelynek Takarodj volt a neve.
>Az akkori legkedvesebb színészem a gazda volt, akinek volt egy Takarodj névű kutyája.
Ebből viszont az következhetne, hogy vagy a legkedvesebb színészem, vagy az általa alakított figura gazdálkodó volt, röviden gazda, akinek volt egy kutyája, akit Takarodjnak hívtak.
Azonban sem Lous de Funes, se az általa alakított Blaireau nem volt gazdálkodó.
Mint közismert, Lous de Funes szinész volt, Blaireau pedig orvhalász.
23.
nobody is here
2012. 02. 23. 0:07
Csak az egyszerűség kedvéért írtam "gazdát" (mivel Ön ezt a szót használta). A szó helyére bármely más főnevet behelyettesíthet, amely a személyt pontosabban azonosítja.
De örülök neki, hogy a bírálatom többi részét nem vitatja!
24.
ZorróAszter (szerkesztő)
2012. 02. 23. 15:52
Kedves Borotai úr!
>Csak az egyszerűség kedvéért írtam "gazdát" (mivel Ön ezt a szót használta). A szó helyére >bármely más főnevet behelyettesíthet, amely a személyt pontosabban azonosítja.
Rendben. Próbáljuk ki.
Várom az Ön változatát
Az enyém mondjuk:
>Az akkori legkedvesebb SZÓRAKOZÁSOM a HÁBORÚ volt, akinek volt egy kutyája, amelynek PUSZTÍTÁS volt a neve.
Kiáltsd: PUSZTÍTÁS! megoldván a HÁBORÚ ebeit
>De örülök neki, hogy a bírálatom többi részét nem vitatja!
Sejtettem, hogy úgysem értené, hogy a magyar nyelvben csak ritkán és szokás alapján van kötött szórend. Emiatt néha nehéz azonosítani pusztán nyelvtani eszközökkel hogy egy jelző vagy viszony mire vonatkozik. Így az értelmünkre kell hagyatkoznunk. Feltéve ha van.
Ennek egyik tipikus esete éppen a többszörös birtokviszony kifejezése.
Általában magyarul sem lehetetlen itt is a pontos fogalmazás, de akkor végtelenül unalmas és hivataloskodó lesz a szöveg. Ugyanis az ilyen típusú, stílusú egyértelműség főleg a jogi és a tudományos nyelvben követelmény.
Írja meg véleményét, kérdéseit!
Ez egy mentés. A cikk jelenleg ITT kommenthető »»»»
(A kommentek ide némi késéssel kerülnek át onnan)