Rosszemberek
ZorróAszter|2011. jún. 30. 10:14|12 komment, szólj hozzá te is!
24 óra, büntetőeljárási törvény, FIDESZ, Lázár János, lincstörvény, ügyvéd, védőügyvéd
Még x-edszerre is a Kit is véd a védőügyvéd?hez
Nemrég egyik sztárügyvédünk egy műsorban mellékesen megjegyezte, hogy semmiképpen sem vállalná bizonyos bűnözők védelmét. Példaként talán idős emberek vagy gyerekek ellen elkövetett bűntettek elkövetőit említette.
Nem csodálkozhatunk azon, hogy a FIDESZ lincstörvény javaslata kapcsán tücsköt-bogarat összehordtak a témában, ha egy sztárügyvéd is inkább mond népszerűt, minthogy elmagyarázná tényleges szerepét és feladatát a jogrendben.
Mert ha megtette volna, akkor szóba se kerülhetne, hogy lehet-e egy gyanúsítottat egy percre is védelem nélkül hagyni.
És mert ezzel a kijelentésével erősítette a rendpártiak ama lózungját, miszerint az ügyvédek kimosdatják, felmentetik a gyalázatos bűnözőket, sőt akkor aki ilyen embereket véd, maga is osztozik a vádlott gyalázatos bűnében.
Arról a hollywoodi filmekből ismert fordulatról már ne is beszéljünk, miszerint a maffia ügyvédje bizonyítékokat tüntet vagy tüntettet el, még rosszabb esetben tanukat is. És ilyen lenne a mi ügyvédi karunk is.
Furcsa, hogy egy végzett jogász ne legyen tisztában azzal, hogy neki nem felmentetni kellene egy bűnelkövetőt, hanem a jogait biztosíttatnia.
Mert amikor egy bűnöző jogait védelmezi egy ügyvéd, nem a bűnözőt védi, hanem a társadalmat, a tisztességes többséget egyenként.
Ugyanis amikor egy államban biztosított, hogy még egy aljas bűnözőnek is vannak bizonyos jogai, még olyanok is, amiket esetleg ő maga megtagadott áldozataitól, azzal a társadalmat védi az állami önkény ellen.
A bűnöst a bíróságnak kell elítélnie a rendőrség által begyűjtött és az ügyészség által beterjesztett bizonyítékok alapján.
Furcsa, torzszülött a jogállam olyan stabilitása, ami arra épül, hogy mindenki inkompetens jogi analfabéta: a törvényhozó, a rendőrség, a bíróság, az ügyészség, az ügyvédi kar és a jónép is.
És ezt a gyanúsítottak jogainak a korlátozásával kompenzálják - inkább bűnhődjön tíz ártatlan, csak a bűn ne maradjon bűntetlenül.
Mit akar tehát a kormány a római jog pilátusi értelmezésének a helyreállításával elérni?:
A hatalom bűnösnek kiáltja ki az Emberfiát.
- Mi is a bűne ennek az embernek?
- LÁZADÁS!!! ISTENKÁROMLÁS!!!!!!
- Mit tegyünk vele?
- FESZÍTSD MEG!!!!
- A nép hangja Isten hangja! Vigyétek!
- Én pedig mosom kezeimet.
Az állam nem bosszúálló angyal, sem adókből finanszírózott bérgyilkos. Vagy legalábbis nem szabadna azzá tenni.
Ezért hát sose kérdezd, kiért szól a védőügyvéd: érted szól.
2011. 06. 30.
Ne nézd a hozzászólások dátumát! Szólj hozzá bátran bármikor!
Hozzászólások
Eddig 12 komment érkezett
1.
ahonfia
2011. 06. 30. 11:14
Egy tisztességes államról beszélsz? Akkor bocs.
Mert a tulajdonosi diktatúrában a jog a tulajdonhoz kötödik. Nem csupán a tulajdonjog.
Nem formálisan, hanem gyakorlatilag.
Ez ebül szerzett vagyonokat se akarja az állam visszaszerezni.
2.
ZorróAszter (szerkesztő)
2011. 06. 30. 11:28
Kedves Ahonfia!
Nem. A védőügyvédekről és a gyanúsítottak jogairól szerettem volna beszélni.
De egyébként nem ellenzem az ebül szerzett vagyonok visszaszerzését. Csak a lincselést.
Egyébként tudom, vagy inkább sejtem, hogy nem fog megtörténni.
3.
Marijja
2011. 06. 30. 11:35
Emberek, az a lényeg, hogy a ME-vel az élen az egész társaság jogot végzett.
Mi lenne itt, ha csak, mint a régi "szép" idökben, becsületes munkás-emberek
lennének?
Ja, hogy akkor talán másképp látnák ma a munkanélküliek és rászorultak helyzetét, vagy nem?
4.
ahonfia
2011. 06. 30. 11:38
2. ZorróAszter (szerkesztő)
2011. 06. 30. 11:28,
azt én értem. Dehát te bizonyára jobban tudod mint én, hogy a jogszolgáltatás is alá van rendelve a hatalmi viszonyoknak. Akkor pedig ez a kiemelt szelete is.
Az ország - meg a világ - tele van igazságtalansággal. A joggal ezt megpróbálják palástolni, de mindig kilóg a lóláb.
Ahol a gyökerek rohadtak, ott a fa se lehet egészséges. Komolyan nem értem, hogy jogászaink - ha jól sejtem, valahogy abba a sarokba tartozhatsz - miért nem látják, hogy kapitalizmusban - ahol a tulajdon a hatalom alapja - nem lehet ugyanakkor a nép a hatalom forrása. Pedig íra vagyon, alkotmányban, törvényekben. Ez olyan, mint amikor egy elmélet ellentmondásos axiómarendszerre épül. Akkor abban a rendszerben minden lehetséges és az ellenkezöje is.
5.
ZorróAszter (szerkesztő)
2011. 06. 30. 11:59
Kedves Marijja!
Ha ME a miniszterelnök úr, akkor egyetértek.
Ha nem, akkor is. 8o)
Én sem értem, hogyan vizsgázhatott le a miniszterelnök úr az első félévben jogelméletből?
De lehet, hogy éppen Prágában volt. És Stumpf István helyettesítette hivatalból.
6.
ZorróAszter (szerkesztő)
2011. 06. 30. 12:06
Kedves Ahonfia!
Ezzel mind egyetértek. Azzal is, hogy a jog a kapitalizmusban miért nem biztosíthatja a társadalmi igazságosságot.
Közvetlen veszélynek mégis ezt a védelmet háttérbe szorító sőt alapvetően korlátozó lincstörvényt érzem.
Nem. Nem vagyok jogász, bár tizennyolc évesen megkisértettek egy alig visszautasítható ajánlattal, de ellenálltam.
Bár ne tettem volna.
Most már én lennék a Kisgazdapárt elnöke, és Torgyán doktor épp most hozná be a kávémat a lambériázott irodámba.
Igy meg informatikával foglalkozom.
7.
zili
2011. 06. 30. 12:32
Sajnos olyan mocsárban bolyongunk, ahol mindenre van magyarázat és ellenmagyarázat is. Ha megnézitek, kialakult egy olyan ügyvédcsoport, mely nem annyira a jogi védelmet szállitja, hanem inkább saját kapcsolati rendszerét pl. a birói karral. Másképp ugyanis nem magyarázhatók a tömeges eljárási hibák, nyilván kiváló, többnyire idősebb biróktól. Talán nem véletlen az a visitás, ami azt az ötletet kiséri, hogy a nagy disznóságokat ne csak a Főv.-i Biróság tárgyalja. Mit kapott a nyakába a piti ifjukommunista Zuschlag vidéken, és mit kaptak a bankszektor nagyágyui Pesten? Nem lehet, hogy arról van szó, hogy ügyvédeink a futárpostát viszik, és bizonyos esetekben ezért a 24 óra, amikor bárki mondhatja, hogy nem tesz vallomást?
Mivel nem vagyok szakmabeli csak megérzéseim lehetnek. De Prinz Gábor jó egy évtized után kapott egy pénzbirságot olyan ügyekért amiért az USA-ban 2000 év járna, azért elgondolkodtató. Mint ahogy a K&H ügyet is elviszi egy 8 ált. végzettségű ember, aki egy bankban WC pucoló sem lehetne elvileg, de valakinek az érdekei...
Túl mocskos ez az egész "igazságszolgáltatás" ahhoz, hogy ne mondjam, hogy valamit kell csinálni. Hogy mit? Nem az én szakmám.
8.
ZorróAszter (szerkesztő)
2011. 06. 30. 13:22
Kedves Zili!
Mint a társadalom minden tagja az ügyvéd is ember, szabad akarat birtokosa.
Tehát elkövethet bűnpártolást, csalást, zsarolást, vesztegetést, ... akár a maga, akár az ügyfele érdekében.
Azért van a rendőrség, az ügyészség, hogy az ilyen ügyvédet elkapja. Vagyis rábizonyítsa mindezt, az ügyvédi kamara meg hogy még ezek előtt elvegye a tagságát, és mehet fénymásolónak egy kevésbé igényes irodába, ahol akár erre is alkalmazzák.
De itt nem erről van szó. Hanem hogy a "Nép Hangja", a (jobbos/balos) sajtó valakit kikiált bűnösnek. A NÉP felhördül: Bűnös!
Ezután a Szent Inkvizíció Advocatus Diaboli híjján kiveri belőle a beismerővallomást, a bíróság meg lehúzza a klotyón.
A hatalom pedig, aki mindezt elindította, mossa hófehér kezeit.
9.
ZorróAszter (szerkesztő)
2011. 06. 30. 13:26
Bocs. Azt elfelejtettem mondani, hogy én sem vagyok bennfentes.
10.
balon-kabát
2011. 06. 30. 14:37
Ha egy aljas bünőzőt sokáig védenek akkor olyan lesz mint hanulrasid a mi portálunkon. Pofátlan, arctalan, nagyképü adóoptimizátor, potyautas a nemzet nyakán, házőrző puli a nol-on...DDDDD
11.
ZorróAszter (szerkesztő)
2011. 06. 30. 15:05
Kedves Balon-kabát!
Ellenben Ön?
12.
Atlasz
2011. 06. 30. 17:52
10. balon-kabát : Fantasztikus érvelés! A témáról. Ha csak ez az egy van...
Írja meg véleményét, kérdéseit!
Ez egy mentés. A cikk jelenleg ITT kommenthető »»»»
(A kommentek ide némi késéssel kerülnek át onnan)